最高法院民事判決 八十五年度
台上字第八四八號
上 訴 人 世一文化事業股份有限公司（即世一書局股份有限公司）
法 定
代理 人 莊朝根
被
上 訴 人 欣逸實業股份有限公司
兼
法定代理人 甲○○
共 同
訴 訟代理 人 朱麗容
律師
沈士喨律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十三年十一月十四日台灣高等
法院台南分院第二審更審判決（八十三年度重訴更㈠字第二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
查
本件上訴人原名為世一書局股份有限公司，於民國八十三年七月九日辦理更名登記
為世一文化事業股份有限公司，有台灣省政府建設廳函附公司變更登記卡及經濟部公
司執照影本
可稽。
爰將上訴人之名稱更列如上，合先敍明。
次查上訴人主張：被上訴人欣逸實業股份有限公司（以下簡稱欣逸公司）係從事易燃
之塑膠製品之生產，被上訴人甲○○則為其總經理，負責業務之處理，自應注意防火
措施，以防止火災發生。
詎八十年十月七日下午九時，欣逸公司員工下班後，甲○○
竟疏於注意防範，致該公司西側包裝廠房靠近第四線輸送帶之半成品處留有火種，產
生悶燒，延至
翌日零時五十分許，起火燃燒，除燒燬該公司廠房外，並延燒伊所有之
倉庫，將倉庫及伊存放其內之書籍全數燒燬。伊之損害，經大華
公證有限公司鑑定結
果，共達新台幣（以下同）一億一千零三十二萬一千五百六十五元
等情，爰本於
侵權
行為之法則，求為命被上訴人連帶如數給付及加給法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：甲○○平日就防範火災之發生，已盡注意之能事。八十年十月七日所
發生之火災，伊並無過失可言。大華公證有限公司之損失鑑定報告，不盡合理，且未
臻翔實，不足為據。且上訴人之倉庫並未採取任何防火措施，以致延燒迅速，其損害
之發生及擴大，上訴人亦
與有過失等語，資為
抗辯。
原審
駁回上訴人之訴，係以：欣逸公司西側包裝廠房於八十年十月八日零時五十分許
，發生火災，延燒及毗鄰上訴人之倉庫，致該倉庫及上訴人所存放之書籍均燒燬等事
實，為
兩造所不爭。據台南市警察局火災調查報告中關於起火點之研判，經檢視物品
燒燬情形，以靠近第四輸送帶側燒損最為嚴重，顯示火在該處燃燒時間較久且烈，而
認該處為起火處。對起火原因之研判則以：㈠勘查起火處附近，未發現有任何自燃物
或化學物質。㈡依唐菊生
所稱，其未發現任何異樣，及甲○○所稱其未發現附近有可
疑人在現場出入，故似應排除外人進入引火之可能性。㈢勘查起火點附近未發現有電
線短路熔痕，故似應排除電力引火之可能性。㈣依甲○○所陳稱：「加班人員之中約
有七人左右會抽煙，其煙蒂處理，據我所知，是丟在地上，以腳踩地」。故其結論為
：起火原因以不排除遺留火種之可能性較大。另依中央警官學校之鑑定書，亦認定第
四線輸送帶附近為起火處所，但認台南市警察局火災調查報告書中研判原因以遺留火
種原因較大之結論，過於簡化，應進一步查明。因火災現場已清除，而起火處所附近
之可能著火物，其材質、厚薄、堆放狀況及使用何種火警自動警報探測器並不清楚，
因此無從研判等語。故本件火災係因遺留煙蒂引起之說，並無定論。查欣逸公司之產
品為聚丙烯杯、聚乙烯蓋、壓克力杯、美耐皿碗，經將燃燒之香煙各放入
上開產品內
，經過二十五分鐘，均自行熄滅，產品上僅有輕微熔化或燒焦之痕跡，有被上訴人提
出之瑞士商遠東公證公司台灣
分公司函
可憑。足見未熄之煙蒂引起本件火災之可能性
甚微。又本件火災係甲○○聽到警鈴作響，發現火災，始叫醒熟睡中之警衛，共同報
警救火。甲○○平時已派警衛看守，火災時又最先發現，應認已盡注意義務，不論該
警衛有無
按時巡查，早期發現火警，有無過失，均不應命甲○○負過失責任。尤以欣
逸公司僱有警衛，警衛負有廠房安全維護責任，於夜間本應負有按時巡視廠房有無危
害安全事故發生之可能情況。本件火災之發生，依據前述推斷可能由煙蒂未盡熄滅而
緩慢燃燒達數小時後，再引發火災之點觀之，顯然可見
乃由於警衛人員未盡按時巡視
廠房安全情況所致，否則，應早於燃燒時即時發現，而採取措施防止繼續燃燒。故火
災之發生，何得令欣逸公司及經理甲○○負過失責任。再者，上訴人之倉庫及貨物損
失額，固有大華公證有限公司鑑定報告書
可按。
惟火災時上訴人書局內是否存放如計
算表
所載之書籍，其種類及數量是否相符，均有疑問。上訴人徒憑該件鑑定報告書按
棧板長寬計算書籍數量及種類，尚嫌無據等詞，為其判斷之基礎。
惟查中央警官學校鑑定結果認為：本件火災有無可能因香煙引燃塑膠半成品而發生，
必須實驗才能了解，因塑膠半成品為何﹖厚薄如何﹖堆放狀況如何﹖均無資料，無從
研判等語（見原審重訴卷二八頁）。是則，塑膠半成品之厚薄及堆放狀況如何，對於
煙蒂能否引燃，必有所影響。而瑞士商遠東公證公司台灣分公司所作之報告函係被上
訴人自行付費委託而作成，並
非經法院囑託命為鑑定，該報告函乃屬私文書，其真正
已為上訴人所否認（見原審更㈠卷四○頁反面、四一頁），原審逕予採酌，已有未當
。況其所作實驗，係將欣逸公司產製（是否為本件火災當場遺留之產品有待查明）之
聚丙烯杯、聚乙烯蓋、壓克力杯、美耐皿碗置於流通空氣中，每一檢驗標的皆安放一
已點燃之香煙於其內，經過二十五分鐘後，再查看其結果。既非於欣逸公司原堆放其
塑膠半成品之處所而實驗，環境條件是否相同，即有可疑。原審遽予採信，謂本件由
未熄之煙蒂引燃火災之可能性甚微
云云，亦嫌速斷。
矧所謂「可能性甚微」，並非完
全否定其引燃之可能性，究竟有無因煙蒂引燃本件火災之可能，仍有進一步
予以探討
之必要。又火災發生地點係欣逸公司之西側包裝廠房，既係包裝廠房，似必放置已用
及備用之包裝紙箱。是火災發生地點除塑膠半成品外，是否尚有紙箱及其他易燃物品
，亦與起火原因之認定不無關聯。原審
未遑詳查審認，遽為不利於上訴人之判斷，尤
嫌疏略。另原審既認定火災之發生，顯係由於被上訴人所僱用之警衛人員未盡按時巡
視廠房安全情況之責任所致云云，果係如此，則可否謂被上訴人欣逸公司不負僱用人
之連帶賠償責任，即有待商榷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十七 日