裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八五號 　　上 訴 人　甲 ○ ○ 　　被上訴人　丙 ○ ○ 　　　　　　　乙○○○ 右當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十九日台 灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第二九號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：被上訴人乙○○○原向台灣省政府農林廳林務局楠濃林區管理處 （下稱楠濃林管處，現已併入屏東林區管理處）承租旗山事業區第四十三林班四十九 公頃林地，因其夫丙○○於民國七十一年十一月間向上訴人借款新台幣（下同）五百 萬元，經訴外人張瑞崇保證，將乙○○○上開承租權增加上訴人為承租人，登記其股 權額為四十四公頃，以作為借款之擔保，或為購買上開承租權之代價，約定乙○○○ 將有關增股申請文件蓋妥印章時，由上訴人給付丙○○三百萬元，其餘二百萬元，俟 接到准予上訴人加入股東之公函翌日付清。嗣兩造均已接獲楠濃林管處崗山工作站七 十二年五月二十五日所發准予增加上訴人為股東之公函，詎上訴人延不給付二百萬元 尾款，自屬違約，伊乃於七十二年九月二十三日催告上訴人於文到五日內付清尾款， 逾期即解除上開借貸或買賣契約，並以該函之送達作為解約之意思表示，上訴人未於 文到五日內付款，該契約已解除等情，爰依解約後回復原狀及不當得利之法律關係， 求為命上訴人向屏東林管處辦理撤銷增加股東申請手續之判決（被上訴人請求上訴人 回復系爭租約為乙○○○名義部分已受敗訴判決確定）。 上訴人則以：伊係以五百萬元向被上訴人丙○○購買其妻乙○○○上開四十四公頃林 地承租權，因乙○○○未辦妥換約手續，伊並無給付二百萬元尾款之義務。且被上訴 人係依借貸關係定期催告伊履行，並非本於買賣契約而為催告，應不生解約之效力。 況被上訴人另欠伊超過二百萬元之債務未還，伊主張抵銷，亦無給付二百萬元尾款之 義務等語，資為抗辯。 原審以：查被上訴人於起訴時主張：本於解除借貸契約回復原狀請求權之法律關係為 請求，繼於八十一年四月十日在第一審提出辯論意旨狀主張：再依解除買賣契約回復 原狀請求權為請求，係屬訴之追加，上訴人並未表示異議而為本案之言詞辯論，應視 為業已同意追加。次查被上訴人主張之上開事實，有保證書、郵局存證信函、申請書 、股額分配書、代表人推定書、楠濃林管處崗山工作站七十二年五月二十五日（七二 ）崗業字第○六六六號函可稽，自堪信為真實。被上訴人雖主張：讓與上開林地承租 權係作為丙○○向上訴人借款五百萬元之擔保云云，惟證人林瑞崇於七十一年十一月 四日書立之保證書，並未記載兩造間有何金錢借貸關係存在，並據其到庭證稱：系爭 造林承租權由被上訴人乙○○○讓與上訴人，上訴人係向被上訴人買權利，當時不能 辦理轉讓手續，僅能以增加股東方式辦理，實際係買賣權利云云，核與被上訴人丙○ ○在其被訴詐欺案件（台灣高雄地方法院七十五年度易緝字第二○七號）審理時供稱 ：有向上訴人說願將承租權讓與給他，並由張瑞崇保證訂約後四十日內辦妥過戶手續 ，但上訴人尚有尾款二百萬元未付等語相符，足見兩造間並未讓與上開承租權作為被 上訴人向上訴人借款五百萬元之保證，從而被上訴人本於解除借貸契約回復原狀請求 權請求上訴人辦理撤銷增加股東申請手續，尚屬無據。惟查兩造既約定被上訴人於辦 妥承租權增加上訴人為股東時，上訴人應付清五百萬元，自屬買賣性質，而依上開保 證書之記載，可知兩造約定之付款方法為被上訴人乙○○○在增股申請書蓋章時，上 訴人應先付三百萬元，另二百萬元於雙方收到准予加入股東公函之翌日即應付清。上 訴人辯稱：須於辦畢換約手續後，伊始有付清尾款義務云云，要無足取。查楠濃林管 處業於七十二年五月二十五日通知被上訴人乙○○○及上訴人准予增加上訴人為股東 ，有該處七十二年五月二十五日（七二）崗業字第○六六六號函可按，上訴人自承已 收到該函，即有付清尾款二百萬元之義務，因上訴人未依約給付，被上訴人乃於七十 二年九月二十三日催告上訴人於文到五日內付清，逾期即解除契約，並以該催告函之 送達作為解除契約之意思表示。上訴人於七十二年九月二十五日收受該存證信函，並 未依限給付尾款，則被上訴人據此解除買賣契約，自生解約之效力。上訴人雖辯稱： 被上訴人僅依借貸關係定期催告伊履行，並未本於買賣關係而為催告，不生解約效力 云云。然查該存證信函載明：茲不論該增股係借款之擔保，抑係承租權之讓渡，依約 定上訴人均應於接到准加入股東公函翌日一次付清尾款二百萬元，逾期不理，依法解 除契約，並以本函之送達作為解除契約之意思表示，不另通知等語。是被上訴人對上 訴人為履行契約之催告，並非僅催告履行借貸契約而已，上訴人所辯，為無可採，兩 造間之買賣契約已於七十二年九月三十日合法解除。上訴人遲至八十一年七月二日及 八十二年四月十七日始分別以被上訴人丙○○積欠伊四百萬元及一千三百九十萬元未 償而主張抵銷，依法不生抵銷之效力。末查被上訴人乙○○○原係一人向楠濃林管處 承租系爭保安林四十九公頃，嗣因申請增加上訴人為股東業經核准，而欲撤銷上開增 加上訴人為股東案，須由乙○○○與上訴人聯名申請，有屏東林管處八十一年十月三 十日八十一屏治字第一五六三○號函可按。系爭買賣契約既經合法解除，上訴人即負 有辦理撤銷增股申請之義務，從而被上訴人請求上訴人向屏東林管處辦理撤銷增加股 東申請手續，即無不合，應予准許。因而廢棄第一審就此部分所為被上訴人敗訴之判 決，改判如其所聲明。 查向楠濃林管處承租系爭林地者為被上訴人乙○○○，有台灣省事業區內營造保安林 契約書可稽（見一審卷六至十三頁）。而上訴人則辯稱：伊係於七十一年十一月四日 與被上訴人丙○○訂約，以五百萬元買受上開承租權，因林地承租權不得轉讓，故以 增股方式為之云云（見二審上字卷四二頁）。又訴外人張瑞崇於七十一年十一月四日 書立之保證書則記載：保證被上訴人乙○○○向楠濃林管處提出申請增加股東，並願 負責於四十日內辦妥等語，並由上訴人及被上訴人丙○○共同於保證書後添加附註略 稱：乙○○○將有關增股申請文件蓋妥印章可送辦當時，由上訴人先付三百萬元外， 其餘二百萬元俟接到准加入股東公函翌日再以一次付清（見一審卷十四頁）。是將系 爭林地承租權售與上訴人者究為乙○○○或丙○○，抑或乙○○○及丙○○二人均係 出賣人，尚欠明瞭。而何人為出賣人，攸關其得否本於解約回復原狀之法律關係為本 件之請求，原審未予調查審認，本院自無從為法律上之判斷。次查審判長於當事人所 為聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，應行使闡明權，令其敍明或補充之，此觀民事 訴訟法第一百九十九條第二項之規定自明。原審認定被上訴人乙○○○原係一人承租 系爭林地，嗣申請增加上訴人為股東業經核准，而撤銷上開增加上訴人為股東案，須 由乙○○○與上訴人聯名申請。果爾，被上訴人之聲明僅求為命上訴人向屏東林管處 辦理撤銷增加股東申請手續，似非完足之聲明，原審未行使闡明權曉諭其為適當之聲 明，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日