裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八五九號 　　上　訴　人　永業進出口股份有限公司 　　法定代理人　唐如萱 　　訴訟代理人　陳長文律師 　　　　　　　　李南玫律師 　　　　　　　　蔣大中律師 　　　　　　　　蔡奮鯨律師 　　　　　　　　徐秀鳳律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求給付無瑕疵物等事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台 灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第三一三號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國八十年五月二十五日，向上訴人購買西元一九九一年份 福斯車型 VW JETTA GL INJECTION一八○○ＣＣ全新自動排檔汽車乙輛。於交車後三 天，即發現有經常性熄火，經上訴人檢修後，謂已更換電腦，熄火原因已消除云云。 詎伊於取回後，復發現有煞車失靈現象，該車顯有重大瑕疵，乃訴請上訴人交付全新 無瑕疵之同型車輛。訴訟中，因發生德國原廠業已停止生產該款車輛之情事變更，爰 依法變更主張系爭汽車之瑕疵，在交付前，即已存在，缺少出賣人所保證之品質，為 可歸責於出賣人之事由，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之 債務不履行責任，伊自得訴請損害賠償等情，變更聲明求為命上訴人給付新台幣（下 同）七十萬八千元，並加給自起訴狀繕本送達翌日即八十年十月三十日起至清償日止 按週年利率百分之五計算利息之判決。 上訴人則以：系爭車輛經常性熄火，係電腦零件不良所致，伊公司業已更換電腦檢修 完成，並經試車正常。而被上訴人所指煞車失靈，經第一審囑託鑑定結果，其抓地力 、公路駕駛、緊急煞車、煞車距離、油壓等各項，均合乎標準。至煞車踏板真空段問 題，與煞車油管中存有空氣、煞車油品質、來令片品質、及個人感覺有關，並非煞車 之瑕疵，被上訴人自無從主張瑕疵擔保或不完全給付。系爭車輛經鑑定結果，剎車踏 板在高速狀況下之振動現象及輕微雜音，僅需二千五百元至五千元即得修復，顯非無 法補正。被上訴人類推適用給付不能規定請求損害賠償，於法不合等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人於八十年五月二十五日，向上訴人購買一九九一年份福斯車型 VW JETTA GL INJECTION一八○○ＣＣ全新自動排檔汽車乙輛（引擎號碼 RV 225519號， 牌照號碼一六三─三六七六號），價金七十萬八千元。於交車三日即發生經常性熄火 ，第一次進廠檢修時，其行駛里程為一千三百十三公里。嗣因煞車不良再進廠檢修， 行駛里程為二千七百九十五公里。而被上訴人發現系爭車輛瑕疪，即先後於八十年六 月二十日及同年七月二十九日以郵局存證信函通知上訴人，有上訴人所不爭之修護明 細表、各該存證函及鑑定報告書可稽。依上開行駛里程及系爭車輛瑕疪，堪認系爭車 輛之瑕疪於交付前即已存在，且被上訴人已善盡買受人檢查及通知之義務。又系爭車 輛經第一審囑託財團法人中華企業技術鑑定委員會鑑定結果，發現：①煞車踏板在高 速狀況下有振動之情形；②踩煞車踏板時，有輕微雜音出現；③煞車有真空段（即煞 車踩空）之現象。其抓地力、公路駕駛、緊急煞車、煞車距離之測試，合乎標準；煞 車踏板在高速狀況下有振動現象，推斷為煞車盤之問題，修復金額約二千五百元至五 千元之間；踩煞車踏板時，有輕微雜音出現，推斷為來令片品質之問題；而煞車有真 空段之現象，則與煞車系統油管中存有空氣等有關。證人王年弘、汪文博亦為相同之 證述。又鑑定系爭車輛之王年弘於鑑定後，與被上訴人之母許楊寶珠在電話中，亦表 示系爭車輛確有上開之瑕疵，有電話錄音及其譯文可考，並經王年弘確認屬實，足證 系爭車輛之煞車系統確有上開三項瑕疵無訛。上訴人雖辯稱經檢修調整即可除去云云 。然按煞車系統之完備良好，為行車安全之最大保障，此為車輛應有之通常效用，如 煞車系統有瑕疪，即難謂其已具備此項通常效用，出賣人自應擔保減少此項通常效用 之瑕疪。系爭車輛在高速公路行駛時速超過七十公里以上時，迭有煞車踏板發生振動 、出現雜音、甚至煞車踩空之情形，如必須每次檢修，始能維持車輛應具功能，難謂 已具備新車應有之通常效用。且○○○區○○○路路段最高限速可達一百公里，系爭 車輛如有上述瑕疪，行車安全殊無任何保障可言。準此，自不能以可更換來令片或加 以修理，即謂煞車並無重大瑕疪。其次，被上訴人雖已受領上訴人交付之系爭車輛， 惟因系爭車輛具有瑕疵，被上訴人除檢修鑑定外，顧慮行車安全，甚少使用該車，於 八十年六月間行駛里程為二千七百九十五公里，至八十四年十二月，即經過四年六個 月，行駛里程累計僅五千六百四十八公里，有系爭車輛里程表照片二紙在卷可憑。以 一般人使用汽車之頻率言，顯屬偏低，不能謂有通常之使用。故被上訴人受領系爭汽 車，但因該車有重大瑕疵，而不敢行駛，即與未受領汽車之情形無異。而兩造間係指 定以一九九一年份福斯車型 VW JETTA GL INJECTION一八００ＣＣ全新自動排檔之新 車為種類之買賣，惟該類車型自八十一年七月後即停止生產，上訴人目前進口之VCN- TO型汽車，與上開種類之車型不同，已不能給付系爭車輛同種類之車型，為上訴人所 不爭，並有車輛配備對照表及福斯新車海報足憑，上訴人已屬給付不能。按被上訴人 向進口汽車商人支付買賣價金，購買全新進口車，無非期待為一性能優越、安全無虞 之正常車輛，以供一般通常使用，乃不能得之，則被上訴人以車輛買價為其損害額， 尚屬相當。從而被上訴人請求上訴人賠償七十萬八千元並加付法定遲延利息，洵屬有 據，應予准許，為其心證之所由得。並說明對於兩造其餘攻擊及防禦方法之取捨意見 ，因而判命上訴人如數給付，經核於法委無違誤。 民法第二百二十六條第一項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害」，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其損害賠償 之方法當應給付金錢，自無應適用民法第二百十三條第一項所定回復原狀之問題。本 件與系爭車輛同型之汽車自八十一年七月後即停止生產，上訴人已不能給付該同車型 之汽車以代換具有瑕疵之系爭車輛，為原審確定之事實，則原審判命上訴人賠償被上 訴人車款之支出，並不違背法令。至被上訴人使用系爭車輛有無不當得利，乃屬另一 問題。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原 審已論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 Ｚ