最高法院民事判決 八十五年度
台上字第八六三號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十三年度上更㈠字第一○四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段○○○號土地（以下簡稱
系爭土地）為
伊所有，上訴人無正當權源，占有如第一審判決附圖（以下簡稱附圖）所示Ｂ部分土
地建屋使用
等情。依
民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人將附圖所示Ｂ部分土
地上之房屋拆除，交還土地與伊之判決。
上訴人則以：系爭土地原為
兩造祖先之公業地，伊祖先在系爭土地上建屋居住已達百
年之久，不知何故於民國三十六年間成為被上訴人之祖先單獨所有，此後即以土地放
租方式，由地主收取地價稅充當地租至今，兩造間有不定期租賃關存在，何況系爭土
地上之房屋，其原始建築人已經死亡，應由派下子孫全體
繼承，被上訴人僅對伊一人
起訴，
當事人適格即有欠缺等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：被上訴人主張之事實，
業據其提出土
地登記簿謄本為證，並經第一審法院
勘驗現場及囑託斗六地政事務所測量屬實，有勘
驗筆錄及複丈成果圖附卷
可稽，上訴人對之亦不否認，
堪認為真實。上訴人雖以前開
情詞置辯，
惟查：系爭土地
乃源自舊林子頭段林子頭小段二五八號，
嗣分割為同段二
五八－二七號，重劃後為黃厝段五九○號，於三十六年四月十五日即登記為被上訴人
之祖父黃樹枝所有，嗣由被上訴人之兄黃炳楠繼承取得，六十八年九月廿四日為被上
訴人購得，有土地登記簿謄本在卷為證。次查上訴人以日據時代土地登記簿上載有地
租等字，主張系爭土地自日據時代即由伊祖先黃文雅承租
迄今，均由地主收取地價稅
充當地租，兩造間有不定期租賃關係存在等語置辯。然日據時代土地登記簿所謂地租
，係向日本政府所繳之租金，
而非私人
租賃契約之租金。並說明證人黃連興、黃坤圳
之證詞，不足為有利於上訴人認定之理由，及上訴人提出之收據四紙，核係繳納田賦
之收據，與地價稅完全無關，且繳納之人係已死亡之黃明宗，無法證明與上訴人有何
關聯，其欲據為有繳納地價稅以代租金之證據，自屬牽強，不足為憑。至占有時間之
久暫，非不定期租賃契約之要素，不能使
無權占有變成為有權占有，上訴人以其祖先
占有系爭土地建屋居住，迄今有百年之久，已有不定期租賃關係
云云，要無足取。末
查上訴人辯稱系爭房屋為黃文雅所建築，應由其派下子孫全體繼承云云。然上訴人不
僅未能舉證證明系爭房屋係黃文雅所興建，反依其所舉之證人黃坤圳、黃連興均證稱
，房子由上訴人整修過，上訴人亦
自承房屋有翻修好幾次，則目前系爭房屋係重建而
非原有之物；況上訴人所住房屋，與其弟黃得成、黃榮華所蓋之房屋恰成三合院各自
別居，而黃得成、黃榮華部分已與被上訴人達成和解同意拆屋還地，有房屋照片及和
解書
在卷可稽，未見上訴人表示
異議，足見
渠等業已分產，系爭房屋係上訴人所建且
屬其個人所有，
堪予認定。上訴人抗辯房屋係各
繼承人共有，以其為訴訟當事人不適
格云云，亦無足採。從而被上訴人本於
所有權之作用，訴請上訴人拆屋還地，自屬正
當等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人於原審一再抗辯，系爭房屋係與其弟黃得成一起翻修，與黃得成房屋相通
，兄弟間就田地有明確分配，但房屋沒有明確分配云云，參以上訴人當庭所繪略圖（
見原審更㈠卷第一一四頁背面，第一一五頁正、背面，第一一七頁），三兄弟所住房
屋並非各占三分之一，則系爭房屋究為上訴人單獨所有，或與其兄弟共有，
非不得通
知上訴人之弟黃得成、黃榮華到庭查明，或就其他相關資料調查斟酌，本院前次發回
意旨已予指明，原審仍未詳為調查，逕以房屋為上訴人整修，及上訴人對其弟與被上
訴人和解所領取之補償金未有異議，推測兄弟三人業已分產，系爭房屋為上訴人單獨
所有，尚嫌速斷。本件事實既欠明確，本院自無從為
法律上之判斷。上訴論旨，指摘
原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日