最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第八七九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認
認領無效事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十五日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度家上字第二一號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不
當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查親生子女與養子女，除其
應
繼分相同外，其他有關身分上之權義，並非完全相同（如
收養關係得終止等）。上訴
人非吳水圳之親生女，兩者間並無血緣關係存在，
縱有收養關係存在，被上訴人為吳
水圳之親生子，提起確認吳水圳認領上訴人為其親生女之行為無效之訴，仍非無即受
確認判決之
法律上利益。原審認吳水圳與上訴人間既無血緣關係，吳水圳所為之認領
為無效，被上訴人自得提起本件請求確認認領無效之訴，因而為被上訴人勝訴之判決
，並無違背法令情事。至原判決贅引之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響
，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 八 日
：