最高法院民事判決 八十五年度
台上字第九號
上 訴 人 甲○○
法定
代理人 游月桂
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求確認父女關係存在事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日
台灣高等法院花蓮分院第二審判決（八十四年度家上字第一八號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人之母王永蓮同居，王永蓮因而受胎於民國00年0月
000日產下上訴人。經伊撫養至滿月後，始由王永蓮帶回花蓮，交由其母游月桂繼
續照顧，
惟伊仍
按月給付
扶養費新台幣（下同）一萬五千元與王永蓮。王永蓮不幸於
八十三年六月十九日死亡，游月桂即拒絕將上訴人交還伊扶養，並否認上訴人與伊有
父女關係
等情，求為確認
兩造間親子關係存在之判決（被上訴人另訴請交付上訴人部
分，經第一審判決其敗訴，未據提起上訴，已告確定）。
上訴人則以：身分不得為確認
訴訟標的，上訴人並
非王永蓮自被上訴人受胎所生等語
，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按非
婚生子女經生父撫育者，視為
認領
，
民法第一千零六十五條第一項後段定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事
實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關。本件上訴人
之生母王永蓮與被上訴人同居多年，於上訴人
受胎期間確實與被上訴人同居，直至產
下上訴人之後，亦曾携同上訴人與被上訴人同居共同生活，被上訴人已撫育上訴人等
事實，已據證人柳簡咏雀、柳惠瓊與被上訴人之女葉明純分別證述一致，已生被上訴
人認領上訴人之效力。且經囑託法務部調查局鑑定結果，證實依各項檢驗結果及血型
遺傳法則，兩造之血型並無矛盾，此有該局檢驗通知書附卷
可稽。從而被上訴人以游
月桂代上訴人否認兩造間有父女關係存在，而提起本件
確認之訴，於法即無不合，為
其
心證所由得。復說明上訴人其他抗辯及
防禦方法不足採之理由，
爰維持第一審所為
上訴人敗訴部分判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞就原審
採證認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日
Ｍ