最高法院民事判決 八十五年度
台上字第九五三號
上 訴 人 乙○○ 住臺北
甲○○ 住同右
被
上訴 人 丙○○ 住同
訴訟
代理人 劉立鳳
律師
阮禎民律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十一日臺灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第八一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十七年十一月間向被上訴人購買坐落臺北縣新莊市○○
段○○號土地上之臺北加州房屋及基地
應有部分，上訴人乙○○購買編號Ｄ２之二樓
乙戶，上訴人甲○○購買編號Ｄ之二樓及三樓各一戶，並與訴外人李瑞妍、吳豐恩
合買編號Ｄ２之三樓乙戶，均已付清價款。
詎於
所有權移轉登記後，發現
上開房屋室
內私有使用面積較約定面積短少，計Ｄ２二樓短少九點九六坪，Ｄ二樓短少七點一
五坪，Ｄ三樓短少七點一五坪，Ｄ２三樓短少九點○六坪，顯已構成
不完全給付。
上開房屋每坪單價依序為新臺幣（以下同）十四萬二千一百五十八元、十四萬二千九
百八十二元、十四萬二千六百八十二元、十四萬一千九百四十六元。依此計算，各該
房屋買受人受有損害一百四十一萬五千八百九十三元、一百零二萬二千三百二十一元
、一百零二萬零一百七十六元及一百二十八萬六千零三十元，自應由被上訴人賠償。
又甲○○已自李瑞妍、吳豐恩處受讓Ｄ２三樓房屋之
損害賠償請求權等情，依
債務不
履行損害賠償
法律關係，求為命被上訴人給付乙○○一百四十一萬五千八百九十三元
、甲○○三百三十二萬八千五百二十七元並各加付
遲延利息之判決。
被上訴人則以：臺北加州房屋之廣告平面圖
所載私有面積應包含權狀面積與小公共設
施持分面積，所載公共面積則專指大公共設施面積。乙○○購買之Ｄ２二樓房屋，登
記面積較買賣面積短少零點九一坪，扣除容許誤差零點八九坪，僅短少零點零二坪，
伊已依契約第一條約定，退給二千五百五十八元。甲○○所買之Ｄ二樓、三樓，及
與他人合買之Ｄ２三樓房屋，登記面積與買賣面積誤差在百分之一點五範圍內，依約
無庸找補，上訴人亦同意
按現狀交屋，並無不完全給付情事等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人乙○○向被上訴人購買臺北加州房屋編號Ｄ２二樓乙戶，
上訴人甲○○購買編號Ｄ二樓、三樓各一戶，並與訴外人李瑞妍、吳豐恩合買編號
Ｄ２三樓乙戶，均已付清價金，且已辦妥
所有權移轉登記等事實，為
兩造所不爭，並
有
買賣契約書及建築改良物登記簿謄本
足證。
系爭買賣契約第一條記載各房屋坪數如
原判決附表（以下稱附表）編號八所示，並載明房屋坪數包括室內、陽台、梯間、走
道及其他公共設施等之分攤在內，但無私有面積及公共面積範圍之記載。
惟售屋時提
示之現場廣告平面圖，則標明各房屋之私有面積及公共面積詳如附表編號五、編號六
所示。上訴人主張：廣告平面圖上記載之私有面積係指室內面積而言，各該房屋之實
際室內面積即權狀面積，僅如附表編號二所示，較之廣告平面圖所載之私有面積
顯有
短少等語，被上訴人則抗辯：廣告平面圖所載私有面積
非專指權狀面積，尚包括小公
共設施之持分面積在內
云云。查銷售人員王弘龍曾向乙○○之夫施習恭解釋：私有面
積包括前後陽台、室內面積及當層之走道、電梯之面積等語，已據王弘龍
結證在卷；
廣告平面圖上記載之使用面積或私有面積，依交易習慣應包含當層電樓梯間及走道（
俗稱小公）等情，亦據中華民國建築投資商業同業公會全國聯合會、２、９建投
全聯字第一五一八號函敍述明確。足證系爭廣告平面圖所載私有面積，除室內面積外
，尚包括小公共設施之持分面積在內。雖然證人施習恭證稱：伊當時特別問銷售人員
，所謂私有面積為是否為伊門關起來，他人不得進入之面積，銷售員答說是等語。惟
當時偕同前往之陳維平僅證稱：施習恭當場有問銷售人員，所謂私有面積是否指屬於
私人能夠使用之室內面積等語，在場之王融民亦證稱：施習恭於簽約時問說坪數怎麼
算，銷售人員說是私有面積等語，均未能證明銷售人員確曾表明私有面積單指室內面
積，不包括當層電樓梯間及走道等。又任職遠東建設事業股份有限公司之孫惠貞證稱
：八十一年二月十三日辦理Ｄ２二樓交屋時，伊將權狀、謄本調出，算給乙○○看，
契約坪數為五九點三坪，權狀包括房屋附屬建物、公設設施共五八點三九坪，再按契
約約定能有百分之一點五誤差，計算出容許誤差○點八八九坪，經核減後，短少零點
零一八坪，再按契約約定總價計出每坪單價十四萬二千一百五十八元，乘以零點零一
八坪，應退還乙○○二千五百五十八元，乙○○當時沒有意見，即在請款單上簽名等
語，有乙○○
自認為真正之請款憑單、交屋同意書
可資佐證。任職同一公司之楊必華
證稱：交屋時伊有算權狀上的面積給甲○○看，甲○○沒意見就簽名了，記得當時計
算權狀面積與實際有差，但在誤差之內，所以沒退款給甲○○，甲○○當時沒有對面
積爭議等語，亦有甲○○自認為真正之交屋同意書附卷
足憑。雖然證人高淑惠證稱：
當天與施習恭去辦交屋，記得有爭執，施習恭對小姐說私有面積還有一百多萬如何解
決，小姐說這她不管，她只管交屋，如不辦交屋，她不負責房屋的保管等語。惟上訴
人簽立之交屋同意書上明載：「本戶房屋現已全部完工，經本人（即上訴人）驗收合
格，並同意依照本戶房屋現狀交屋」等字樣，若果系爭房屋確如上訴人主張，短少面
積九點九六坪、七點一五坪、七點一五坪、九點○六坪不等，乙○○豈會同意收受被
上訴人退還短少零點零一八坪之款項﹖甲○○就被上訴人之未退款亦無
異議﹖
倘若係
迫於無奈而辦理交屋手續，何以簽立交屋同意書時，未載明尚有坪數不足，保留行使
權利之意旨﹖被上訴人抗辯：Ｄ２二樓房屋短少面積業已找補，其餘房屋短少面積在
容許之誤差範圍內，並無不完全給付情事等語，
尚非無據。從而，上訴人依債務不履
行損害賠償之
法律關係，訴請被上訴人給付乙○○一百四十一萬五千八百九十三元，
甲○○三百三十二萬八千五百二十七元，並各計付遲延利息，即難准許，為其
心證之
所由得。因而將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法尚無違誤
。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原判決
，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十一 日