最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第九六九號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲 ○
右
當事人間請求給付和解金事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第四八○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約職權之行使所論斷：
兩造於
民國八十一年十一月十一日成立和解，約定上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）五
百萬元，上訴人除已給付二百萬元外，並約定其餘三百萬元，自八十二年一月六日起
，按月給付二萬元至給付完畢為止，惟上訴人自同年十二月六日起，即未依約給付
等
情，為上訴人所不爭，
堪信真實。又本件和解係於八十一年十一月十一日成立，上訴
人遲至八十三年八月二十三日始以錯誤為由，表示撤銷和解之意思表示，已逾
民法第
九十條規定之一年
期間，上訴人之撤銷權早已消滅，已不得撤銷其和解之意思表示，
是和解是否出於錯誤，即無審酌之必要。再依和解書文義以觀，其真意係指上訴人若
未依約給付，則同意被上訴人逕行提起妨害家庭之告訴，並非所謂保留契約解除權之
約定。又上訴人於訂立和解書後，已於八十一年十一月二十五日給付被上訴人二百萬
元，自八十二年一月起至十一月止，依約給付被上訴人每月二萬元將近一年之期間，
上訴人辯稱係被脅迫訂立和解書，亦無可取。上訴人所舉之證人沈平、蘇建國之
證言
，尚難為上訴人有利之認定。是被上訴人依和解契約，請求上訴人履行，（就到期部
分請求依和解內容履行，未到期部分有到期不履行
之虞，為將來給付之請求），為法
之所許等情。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何
不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟
法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十三 日