最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第九七○號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴 人 慶豐證券股份有限公司
法定
代理人 呂博能
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第六○五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人不能舉證證
明其本人或由訴外人李淑華代理將
系爭新台幣（下同）七十萬元滙入被上訴人之帳戶
，或交由被上訴人收受。取款條上「交」字之記載及證人宋寶添之
證言，亦難認為系
爭七十萬元已滙入被上訴人之帳戶。則上訴人以已將系爭七十萬元滙入被上訴人帳戶
，然上訴人並未向被上訴人買進股票，被上訴人收受七十萬元，即係無
法律上原因而
受利益，依不當得利之
法律關係，訴請被上訴人返還該七十萬元本息，為非有理
等情
。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規
或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六
十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。又系爭七十萬元係櫃台提領現金，有台灣省合作金庫新莊支
庫八十四年八月十六日合金莊存字第三八八九號函
可稽。再被上訴人在該支庫慶豐
辦事處設有第一二五八八八號、一二五八九六號二個帳戶，該二帳戶於八十年十一月
九日並無七十萬元之入帳，有該支庫八十四年一月二十三日合金莊存字第三七六號
函檢送之交易明細表可稽。原判決對此已有敍述。上訴人以該函係指支票存款戶之入
帳情形，不無誤會，附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十三 日