最高法院民事判決 八十五年度
台上字第九八二號
上 訴 人 丙○○
乙○○
吳朝琴
吳傳枝
吳俊雄
吳朝彬
共 同
訴訟
代理人 謝清福
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求塗銷登記事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日台灣高等法
院第二審再審判決（八十三年度再字第七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：台灣高等法院八十二年度上字第一三八八號及最高法院八十三年度
台上字第二八六七號塗銷登記事件
確定判決（下稱原確定判決），認定吳阿牛
收養被
上訴人，輩份顯不相當，依當時有效之台灣習慣，當然無效。被上訴人係吳火成之子
，對吳火成之遺產，依法有
繼承權為論據，而為上訴人敗訴之判決。茲發現新證物「
吳氏宗族寶鑑」，其內記載「吳阿牛，生子吳阿添」，「吳阿添長子傳輝」，「火成
公三男傳輝過房傳
嗣阿添公」，足
可證明被上訴人係吳阿牛之孫，戶籍登記為養子，
實係養孫之誤，前訴訟程序如經斟酌，可受較有利之
裁判等情，
爰依民事訴訟法第四
百九十六條第一項第十三款之規定，提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，被
上訴人在前訴訟程序第二審之上訴駁回之判決。
被上訴人則以：上訴人所提出之證物「吳氏宗族寶鑑」，係上訴人乙○○所書之私文
書，上訴人至少在確定終局判決前已知有此事由，而不為主張，自不得作為再審之理
由。
兩造之叔公吳阿牛收養伊為養子，已明確記載於戶政機關之資料中，且日據時代
僅在無子輩之人可收養之情形下，例外始得收養養孫，吳阿牛有子輩可收養，自不得
收養孫輩之人等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發
現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，係指在前訴訟程序不知有該證物，現
始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院三十二年上字第一二
四七號判例
參照）。本件上訴人提出之「吳氏宗族寶鑑」首頁祖訓落款為「二十二世
曾孫乙○○謹書」，乙○○為上訴人之一，對此「吳氏宗族寶鑑」自應為上訴人在前
訴訟程序已知悉，上訴人亦稱該「吳氏宗族寶鑑」係在上訴人吳傳枝家中找到，因族
譜並
非神秘之物，不需加以藏匿，自亦無在前訴訟程序不能使用之情形。上訴人在前
訴訟程序既知此一證物，竟不為主張，其據以提起本件再審之訴，自無理由，爰將其
再審之訴駁回，經核於法並無違背，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理
由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日