最高法院民事判決 八十五年度
台上字第九九○號
上 訴 人 丙 ○ ○
丁 ○ ○
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
林 享 美
林 假 黎
林 享 禎
潘 和 清
林 享 有
林 享 健
林 享 廷
林 享 麟
林 勝 英
林 玉 彩
林 玉 昌
林 美 堂
陳 秋 光
林 享 水
黃 國 棟
林 享 鳳
林 榮 光
陳 德 英
黃 來 金
黃林銀香
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上更㈠字第五一號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落高雄縣○○鎮○○段第七四五號，面積○‧一八九四公頃土地
，為伊二人與除黃國棟外之被上訴人二十一人共有；同段七四六之二號，面積○‧○
三六九公頃土地，則為上訴人丙○○與被上訴人甲○○、林享美、林享廷、林享禎、
林假黎、林榮光、黃國棟共有，
系爭土地無不能分割之情形，
兩造亦無不得分割之特
約，因協議未成，伊二人自得訴請判決分割
等情，求為
予以分割之判決。
被上訴人則以：兩造已有分割協議，不得再訴請分割等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：查兩造於民國七十一年間，就系爭土
地，與建商陳林簽訂
合建契約，將土地上舊有建物拆除，由陳林另建新屋，分配與各
共有人，待新建房屋之二樓頂板完成之際，再
按分配房屋坐落之基地，辦理分割登記
與分得房屋之共有人，其餘部分土地，則保持共有，如原共有人
應有部分面積，不及
分得房屋之基地面積時，應再支付現金，補償陳林，並將所餘空地，歸陳林所有，上
訴人丙○○亦參與合建，分得二棟房屋等情，有合建契約書五件，
切結書八件
可證，
復經證人陳林證稱屬實。上訴人丙○○亦不否認建築執照以其夫婦名義申請，分得之
二棟房子已賣掉，卷附之合建契約書，及保證金面額新台幣（下同）三百萬元之支票
由其保管。按分割協議不以書面為必要，兩造意思表示既已
合致，協議即告成立；被
上訴人丁○○、陳德英、陳秋光、黃來金、黃國棟、林榮光，雖於協議後始因
繼承、
買賣、
贈與而取得系爭土地之應有部分，亦應受其
拘束。從而上訴人請求就系爭土地
再為判決分割，
即屬無據等詞，為其判斷之基礎。
按判決理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第
三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理
由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。本院著有二十九年上
字第八四二號判例可循。查上訴人於原審主張，被上訴人與陳林所提出之合建合約書
只有五件：①七十一年十二月十九日陳林與林添昌、黃國棟（黃壬貴代理）、林勝英
、乙○○、林假黎、林享有、林細妹（林假黎代）、林大妹（林假黎代）、林享禎等
間合建合約書（一審卷二四六頁起）。②七十一年十二月十九日陳林與乙○○、林榮
輝（按
非共有人）間之合建合約書（一審卷二五○頁起）。③七十一年十二月十九日
陳林與林勝英間合建合約書（一審卷二五三頁）。④七十一年十二月十九日陳林與林
假黎、林享有、林細妹、林大妹（按以上二人由林假黎代理）間之合建合約書（一審
卷二五六頁起，按與三七三頁起之合建合約書同，但林細妹、林大妹二人之姓名均被
劃掉，
代理人林假黎之印文仍在）。⑤七十一年十一月廿五日陳林與林玉彩、林玉昌
、林享健等間委建合約書（一審卷二六○頁起）。而共有人出具
切結書給陳林者計：
乙○○、林假黎、林勝英、、林享禎、陳顯榮、林銀香（即黃林銀香）、潘和清、林
享鳳等八人（一審卷二六四頁至二七一頁）。是共有人與陳林訂有合約書者，只有林
添昌、黃國棟、林勝英、乙○○、林假黎、林享有、林玉彩、林玉昌、林享健等九人
，其餘共有人如上訴人丙○○，及被上訴人甲○○、林享美、林享廷、林享麟、林美
堂、黃林銀香、陳德英之前手林享仁，陳秋光之前手林添昌，黃來金之前手黃蘭香，
林榮光之前手林炳輝等，均未同意與陳林合建及訂立合建合約書。原法院前審曾令陳
林提出與全體共有人訂立之全部契約書及有關文件（原審上字卷第九二頁背面第二行
），竟無法提出。且陳林及被上訴人提出之所有合建合約書，既非陳林與全體共有人
之約定，其內容亦非全體共有人就共有土地之
協議分割方法，其非共有土地之協議分
割，極為明顯
云云（原審更㈠卷第一二四頁正背面）。此攸關兩造有無分割之協議，
自屬重要之攻擊方法，原審就此並未表示其取捨之意見，逕以被上訴人與陳林已提出
合建合約書五件、切結書八件，而為上訴人敗訴之判決，不僅速斷，且有判決不備理
由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又被上訴人於原法院
前審曾提出除上訴人丙○○、被上訴人林玉彩、林玉昌、林享健以外之共有人全體與
陳林之委建興建房屋合約書（原審上字卷第二六五頁至第二六九頁）為證，該合約書
是否屬實，亦攸關兩造有無分割之協議，案經發回亦應一併查明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日