最高法院民事判決 八十五年度
台上字第九九一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 玉青建設股份有限公司
法定
代理人 黃月香
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十四年度上字第三五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十二年十月二十七日，將坐落台中縣○○鄉○○
段○○號等九筆土地及其上即將興建之建物（中港大鎮），委由訴外人西屋實業股份
有限公司（以下簡稱西屋公司）銷售，被上訴人積欠佣金新台幣（下同）一百二十萬
六千二百四十七元未付，雙方於八十三年一月二十七日訂立和解協議書，約定佣金
俟
國宅文號核准後七日內以一半現金，一半為四十五天之期票給付，
惟屆期被上訴人仍
未支付。
嗣西屋公司於八十三年九月二日將該佣金
債權中之一百二十萬元讓與伊，伊
以
起訴狀繕本送達為
債權讓與之通知
等情。求為命被上訴人給付伊一百二十萬元，並
加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：依和解協議書第四項
所載，伊支付西屋公司佣金後，西屋公司同意
本
案地號上之
地上物（中港大鎮售屋中心）由伊取得使用，惟該地上物已被西屋公司拆
除，已屬給付不能，伊據此
解除契約等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之事實
業據其提出債權讓渡
移轉契約書、和解協議書為證，被上訴人亦不爭執，自可認為真正。依債權讓渡移轉
契約書記載：「甲方（西屋公司）自訂立本契約書之日起，將其對玉青公司（被上
訴人）之佣金債權合計新台幣一百二十萬元，移轉讓渡與乙方（上訴人）所有。乙
方因受讓前條債權，同時承受甲方與玉青公司於八十三年一月二十七日簽訂之和解協
議書全部權利義務關係」，準此，上訴人應受
上開和解協議之
拘束。而和解協議書第
四項記載：「甲方（被上訴人）於支付乙方（西屋公司）餘款佣金後，乙方同意本案
地號上之地上物由甲方取得使用」。上訴人既概括承受西屋公司之全部權利義務，即
負有於被上訴人支付佣金後，使被上訴人取得使用地上物之義務。被上訴人抗辯該地
上物即中港大鎮售屋中心，遭西屋公司拆除，已屬給付不能之事實，上訴人並未爭執
，自可認為真正，此項給付不能係可歸責於西屋公司，亦即可歸責於上訴人，被上訴
人依
民法第二百二十六條、第二百五十六條之規定解除契約，並以八十四年九月十二
日辯論意旨狀繕本之送達為解除契約意思表示之送達，自屬合法，該和解契約既經解
除，上訴人仍本於和解契約請求被上訴人給付
系爭佣金，
自屬無據。因而將第一審命
被上訴人給付佣金部分之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，經核於法並無違誤
。末查被上訴人於原審
準備程序即已抗辯上訴人交付地上物即中港大鎮售屋中心之義
務已不可能實現（地上物已不存在）
云云（見原審卷第二四頁背面最後一行起），
非
於
言詞辯論時始為上訴人給付不能之抗辯，故上訴論旨以被上訴人未於原審準備程序
中為上訴人給付不能之抗辯，至言詞辯論時始為此項抗辯，原審並據為上訴人不利之
判決，
於法不合云云，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日