裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九九二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三日台 灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度重上字第六八號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國六十五年十二月十二日與伊，又於六十六年六月一 日與伊及訴外人盧有智，分別訂立合建契約，約定由上訴人提供其所有坐落高雄縣○ ○鄉○○○段九八一、九八○號土地，伊及盧有智出資，合建房屋。依合約約定，房 屋建造完畢分配與上訴人之部分交付後，上訴人應將伊分得之房屋基地所有權移轉登 記與伊，茲房屋已建造完成並交付上訴人，土地部分亦已分割登記完畢，詎上訴人竟 拒絕將房屋基地所有權移轉登記與伊，除部分土地所有權業經法院判決命上訴人移轉 登記與伊確定在案外；其餘如原判決附表（以下簡稱附表）一、二所示土地（下稱系 爭土地）之所有權，仍未移轉登記與伊等情，求為命上訴人將附表一所示之土地所有 權移轉登記與伊及盧有智公同共有；附表二所示之土地所有權移轉登記與伊之判決。 上訴人則以：系爭土地上之房屋，分別於六十七年九月一日、十二月十二日前完工， 自完工之日起，被上訴人即得請求移轉登記而未請求，其請求權已罹於時效而消滅等 語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其訴之聲明，係以：查兩造於六 十五年十二月十二日，又被上訴人、訴外人盧有智與上訴人於六十六年六月一日，分 別簽訂之合建房屋契約第十一條，均約定：「房屋完成後，乙方（被上訴人）分得之 房屋基地，甲方（上訴人）應給予方便蓋章，並協同辦理產權過戶手續」，而房屋於 六十七年九月一日，及同年十二月十二日已建造完成，上訴人分得之部分亦已交付， 被上訴人請求上訴人移轉部分合建土地之所有權，已得勝訴之判決確定，有台灣高雄 地方法院八十一年重訴字第一○一號判決附卷可考，而系爭土地則尚未移轉等情，為 兩造所不爭，上訴人自仍負有移轉所有權之義務。次查兩造於六十九年二月廿五日簽 立之切結書第五條約定：「甲方（上訴人）因合建、分配不足之房屋二間，乙方（被 上訴人）同意另行補配………並負責取得道路使用同意書，備被上訴人將來申請建照 之用。上訴人收受上述條款後，應交付本合建房屋，被上訴人分配取得之基地產權， 移轉登記與被上訴人或其指定之人」。兩造既重新約定於上述條款收受後，始能為基 地所有權之移轉，則在未完成條款前，其移轉登記之請求權，尚不得行使，時效無從 起算。上訴人對完成上述條款之確切日期未能舉證，然對已完成之事實，則不爭執， 被上訴人主張，自簽立切結書之翌日起算時效，尚屬可採。迄被上訴人於八十三年一 月廿九日，提起本件訴訟止，未逾十五年之時效期間，上訴人為之時效即不可採等詞 ，為其判斷之基礎。 按法院為原告勝訴之判決，而未於判決理由項下記載構成判決主文之理由者，即為民 事訴訟法第法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。查原審命上訴人將附表一所 示之土地所有權移轉登記與被上訴人及訴外人盧有智公同共有，然其理由並未論及被 上訴人與訴外人盧有智間有公同共有關係存在，及被上訴人何以無庸與盧有智共同提 起本件訴訟，而仍為適格之當事人，自有判決不備理由之違法。次按確定判決就同一 當事人同一合建契約之部分土地所為事實之認定，於另案同一當事人同一合建契約但 不同筆合建土地之訴訟，既非同一事件，自無拘束力，法院仍應就當事人主張之事實 ，及其所聲明之證據，自行調查斟酌，資以認定是否真實。原審以上訴人提供合建之 土地，部分已經法院判決命上訴人應移轉為被上訴人所有，而系爭尚未移轉之土地， 上訴人自仍負有移轉所有權之義務云云，於法即有未合。末查附表二編號11、12號土 地，其備註欄所載土地分割日期為六十年九月二十一日，然依卷附土地登記簿謄本之 記載係七十九年八月十三日（見一審卷第一六八頁、一七○頁），亦有不符。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 九 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日