最高法院民事判決 八十五年度台再字第二三號
再 審原 告 乙○○
甲○○
再 審
被 告 財團法人台灣省私立高雄仁愛之家
法定
代理人 張雅玲
右
當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國八十四年十二月二十八日本院判決
（八十四年度
台上字第二九七五號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告對於本院八十四年度台上字第二九七五號
確定判決（以下簡稱原確定判
決）以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一、二款規定之事由，提起再審之訴。
惟按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指確定判決
所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或
本院現尚有效之判例顯然違反者而言。又適用法規顯有錯誤，亦不包括漏未斟酌證據
及認定事實之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事
實為基礎。故所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依第二審判決
所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。本院原確定判決
係以：前訴訟程序原第二審以
系爭土地原由再審原告之父蘇萬向再審被告承租，蘇萬
死亡，由再審原告及訴外人蘇丁發三
兄弟繼承，變更承租人名義為其三人。
嗣於民國
六十七年十二月三十一日再變更承租人名義為再審原告二人，其承租權為甲○○三分
之二，乙○○三分之一，有土地登記簿謄本及耕地租約
足稽。租約承租人名義變更時
，並未區分何筆土地或何部分土地由何人向再審被告承租，而僅將同一租約之承租權
訂為甲○○三分之二、乙○○三分之一，可見再審原告係以同一租約共同向再審被告
承租系爭土地無疑。再審原告提出之七十三年至八十三年租金收據，載明地號為一一
○三至一一○七地號等十筆土地計一‧一六八二甲，或載為一‧一六八二甲（三分之
一）；或一‧一六八二甲三分之二持分；或與甲○○共同承租；或乙○○持分三分之
一、甲○○持分三分之二等字樣，亦均表明系爭土地為再審原告以同一租約共同承租
，無一收據記載再審原告二人各別承租之土地地號及面積。故不能據此認定再審原告
二人係分別與再審被告成立獨立
租賃契約，分租系爭土地。按同一耕地租約內有多筆
土地，倘承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部無效（
參
照耕地三七五減租條例第十六條），其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其
租賃之依據。再審原告乙○○於所承租之土地上舖設柏油路面及建造簡易木屋，既係
供為農用，固無不自任耕作之情事，但共同承租人即再審原告甲○○於系爭土地上堆
放廢鐵五金之事實，已據再審被告提出錄影帶為證，並經第一審法院
勘驗現場，比對
八十一年間拍攝照片，確係就現場使用情形拍攝無誤，而甲○○亦於原審承認
上開照
片係其將一一○六號之部分土地供其朋友堆放廢五金屬實。參照該照片拍攝日期為八
十一年一月二十二日至八十一年十月三十日，可見堆放廢五金之
期間長達十個月以上
，已超過一個耕作季節，再審被告主張再審原告在承租土地上不自任耕作之事實，
堪
信真實。依上說明，系爭土地全部租約，應均屬無效。又第一審判決附圖所示Ｅ、Ｆ
部分房屋為乙○○所有，同圖所示Ａ、Ｃ部分為甲○○所有，業經再審原告分別
自認
在卷，並經勘驗
無訛。從而，再審被告以再審原告違反耕地三七五減租條例第十六條
之規定，請求乙○○拆除上開附圖所示Ｅ、Ｆ，甲○○拆除上開附圖所示Ａ、Ｃ部分
土地上建物，並將系爭土地全部交還與伊，
洵屬正當。因而就上開部分，維持第一審
所為再審原告敗訴之判決，經核並不違背
法令，遂判予維持，駁回再審原告之
上訴。
核係以第二審判決所確定之事實為基礎而為之法律上判斷，適用法規並無顯有錯誤或
消極不適用法規之情事。又原確定判決以再審原告在前訴訟程序之第三審上訴為無理
由，而判決駁回其上訴，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。再審論旨，聲明廢棄
原確定判決，
非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日