最高法院民事判決 八十五年度台再字第四三號
再 審 原告 乙○○（即祭祀公業賴元吉管理人）
訴訟
代理人 林俊雄
律師
再 審
被告 甲 ○
右
當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於中華民國八十四年十月六日本院
判決（八十四年度
台上字第二四三八號），提起再審之訴，本院判決如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告對於本院八十四年度台上字第二四三八號
確定判決（下稱原確定判決）
，主張有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，無
非
以：原確定判決就本件訴訟之重要關鍵，即再審被告之父賴清海於日據時期亡故，再
審被告已出嫁為訴外人江連增之妻，所生子女均姓江之事實；與再審被告所提傳
嗣書
製作之日期及賴清海死亡之日期；並證人賴耀光、賴炳柳所為關於傳嗣書見證之過程
與再審被告未曾參加公業祭祀之祭拜等有利於伊之
證言，均未加審酌，自有前開條款
規定
適用法規
顯有錯誤之再審事由
云云，為其所持之理由。
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所
適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本
院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內
。查本件前訴訟程序第二審判決，依卷附
戶籍謄本、照片、傳嗣書、同意書及證人賴
耀光、賴炳柳之證言，以再審被告為祭祀公業賴元吉派下賴清海之唯一
繼承人，自幼
有祭拜賴元吉公祠之事實，並經族親同意其繼承傳嗣賴清海一房之祭祀，進而分擔派
下義務及分享分配公業財產之利益，且臺灣民事習慣調查報告及日據時期判決意旨，
當時習慣，於家無男子時，雖為女子，經親屬選定者，亦得繼承家產，臺灣習慣上女
子非無繼承派下權之例等由。認再審被告為祭祀公業賴元吉之派下，因而確認其於祭
祀公業賴元吉之派下權存在。原確定判決據以維持該第二審所為再審原告敗訴之判決
，
揆諸上開說明，縱認再審原告之主張屬實，亦無適用法規顯有錯誤之可言。再審原
告執以主張原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日