裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台再字第七四號 　　再審原告　甲○○○ 　　再審被告　乙 ○ ○ 　　　　　　　丙 ○ ○ 右當事人間請求塗銷地上權登記（返還土地等）事件，再審原告對於中華民國八十五 年一月十九日本院判決（八十五年度台上字第一一七號），提起再審之訴，本院判決 如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告對於本院八十五年度台上字第一一七號確定判決（以下簡稱原確定判決 ）以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，無非以 ：坐落苗栗縣苗栗市○○段第九二八號、第九二九號土地（第九二九號土地於民國八 十一年間分割為第九二九號、第九二九之一號、第九二九之二號、第九二九之三號。 以下連同第九二八號統稱系爭土地）之地上權人林隆友係再審被告及再審原告之被繼 承人林昌兆之父，林隆友於民國四十九年四月十二日死亡時，系爭土地上地上權由再 審被告及林昌兆繼承為「公同共有」，與其土地所有權早先由林隆友贈與再審被告與 林昌兆為「分別共有」，就其內部關係、外部關係及共有人間之權利義務關係，皆為 不同。原確定判決維持前訴訟程序之第二審判決謂兩者「所享有之權利、義務範圍亦 相同」，而認得予以混同云云，而消極不適用民法第七百六十二條、第八百十八條至 第八百二十一條、第八百二十八條第二項及最高法院二十九年上字第四九四號判例， 自有違誤，且顯有影響裁判。又土地登記規則原第一百三十一條（八十四年九月一日 修正後之第一百三十三條前段）既規定塗銷地上權，得單獨為之，再審被告即無請求 再審原告協同辦理之必要，縱再審原告拒絕提供相關證件，若再審被告自認理由充分 ，依該規則第三十四條（修正前第三十二條第一項）第二款提出足以證明有塗銷登記 原因之「登記原因證明文件」，地政機關即應予以塗銷，原確定判決適用土地登記規 則原第一百三十一條，顯不合於規定。綜上，原確定判決自屬適用法規顯有錯誤等詞 。為其論據。 按同一物之所有權及其他物權歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第七百六 十二條前段定有明文。而所有權之形態雖有單獨所有及共有二類；共有又區分為分別 共有及公同共有二種形態，其權利之行使與內部法律關係、對第三人行使權利之程序 容有不同，然就其外部性質而言，均係就特定物或權利，享有所有權之形態，自有前 開條文之適用。況第九二九號、第九二九之一號、第九二九之二號、第九二九之三號 土地，於分割前均屬第九二九號，與第九二八號土地皆係再審被告及林昌兆自其父林 隆友受贈而來，應有部分各三分之一，有土地登記簿謄本、台灣新竹地方法院七十九 年度訴字第五○五號判決可按；又系爭土地上之地上權係林隆友於三十九年間設定， 並為再審被告及林昌兆在四十九年四月十二日於林隆友死亡時繼承，亦有土地登記簿 謄本及遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書附卷足憑。雖至八十年十二月十三日方 就地上權辦理繼承登記，但繼承之效力，於繼承開始時即當然發生，毋待登記。且該 地上權之共有人亦為再審被告及林昌兆三人，雖無應有部分，然依其繼承之應繼分範 圍，均各享有三分之一之權利、義務，依前開說明，系爭土地之地上權與所有權於繼 承開始時即因混同而消滅。原確定判決維持前訴訟程序第二審判決，認系爭土地地上 權與所有權已因混同而消滅，均難謂有消極不適用民法第七百六十二條、第八百十八 條至第八百二十一條、第八百二十八條第二項之規定及本院二十九年上字第四九四號 判例意旨之情事。又他項權利因混同而消滅，權利人得檢附相關文件單獨申請塗銷登 記，土地登記規則修正前第一百三十條第一項、第一百三十一條（修正後為第一百三 十一條第一項、第一百三十三條前段）固定有明文，惟此係因土地所有權人與他項權 利人已歸同一人且無相對人，並無爭執時，就形式上審查已足判斷，無須他人協同辦 理情形時之規定。系爭土地所有權與地上權混同之效力，於四十九年四月十二日林隆 友死亡時即已發生，並不因兩造於八十年十二月十三日辦理地上權繼承登記而受影響 。茲第九二九號、第九二九之一號、第九二九之二號土地係因判決分割而分別由再審 被告及林昌兆辦妥為單獨所有權之登記，所有人既有不同，自仍有請求林昌兆協同辦 理塗銷地上權登記之必要。至第九二八號、第九二九之三號土地現仍由再審被告與林 昌兆分別共有，其所有人與地上權人固為同一，惟各共有人之所有權應有部分，因仍 存有他共有人之地上權，則各共有人自有請求他共有人協同辦理塗銷其享有部分之地 上權登記之必要。況再審被告於八十二年三月十六日曾就該二筆土地以「所有人與地 上權人同一，彼此權利義務範圍均相同」為由，向苗栗縣苗栗地政事務所申請單獨辦 理地上權塗銷登記，經該所以未補正「林昌兆」之他項權利書狀等為由而駁回其聲請 ，有其提出之土地登記申請「理由書」，苗栗縣苗栗地政事務所補正通知書及駁回通 知書影本在卷可稽。再審被告既無法單獨申請塗銷系爭土地地上權登記，自有訴請林 昌兆協同辦理塗銷登記之必要，此與土地登記規則第三十四條（修正前第三十二條第 一項）第二款無涉。原確定判決據此維持前訴訟程序第二審判決，認林昌兆應協同辦 理塗銷地上權登記，並無違誤。綜上，再審原告提起本件再審之訴，指摘原確定判決 適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 劉 延 村 法官 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 Ｚ