最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一一○號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與甲○○○間請求返還
無權占有土地事件，對於中華民國八十四年七月三
十一日臺灣高等法院臺中分院裁定（八十三年度上字第六四五號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人在第二審為訴之追加，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之
情形外，
非經
他造同意，不得為之，同法第四百四十六條第一項定有明文。
本件抗告
人向臺灣臺中地方法院起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號等六筆土地為
伊所有，陳錦明無權占用
等情，依
民法第七百六十七條及第一百七十九條規定，請求
陳錦明拆除
地上物，交還土地及給付
不當得利；
嗣於陳錦明
上訴於原法院時主張：甲
○○○與陳錦明同財共居，共同無權
侵占系爭土地等情，依民事訴訟法第二百五十六
條第四款規定，追加
相對人甲○○○為
被告，有其
起訴狀及追加被告狀、
答辯狀可按
（見一審卷五頁反面、原審二卷九頁及三六頁反面）。
惟甲○○○是否占有系爭土地
，與陳錦明之是否占有系爭土地，並無
訴訟標的必須
合一確定情形，與民事訴訟法第
二百五十六條第四款規定情形，並不相當。抗告人陳稱：甲○○○與陳錦明同財共居
，基於公同關係而共同占有，應屬固有之
必要共同訴訟云云，
尚無可採。原法院因陳
錦明反對，認抗告人所為
追加之訴，與法不合，而裁定駁回其追加，並無不當。抗告
意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日