最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一一五號
再
抗告 人 寶僑家品股份有限公司
法定
代理人 韋俊賢
訴訟代理人 陳長文
律師
馮博生律師
吳志揚律師
右再
抗告人因與嬌生股份有限公司間
聲請假處分事件，對於中華民國八十四年十二月
十二日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二六三○號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，
非有必要，不得率予發回
命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第四百九十二條第二項之規定自明。
本
件原法院將台灣台北地方法院（下稱台北地院）所為准許再抗告人聲請假處分之裁定
廢棄，命該法院更為裁定，
無非以：再抗告人於台北地院併主張
相對人所為不實比較
性廣告，對伊之侵害在繼續中，屬有爭執之
法律關係，為避免重大損害，有依民事訴
訟法第五百三十八條規定
定暫時狀態假處分之必要，台北地院就此未予審酌，尚有未
當。又台北地院所定
擔保金額是否
適當，應以相對人可能之損害為度
云云，為其論據
。
惟查
上開事項，均非不可由原法院自行調查認定，殊無發回台北地院命更為裁定之
必要，原法院率予發回，
揆諸前開說明，尚有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當，
聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
Ｌ