最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一二五號
再
抗告 人 德保有限公司
法定
代理人 沈昭錦
右再
抗告人因與
相對人鋐誠彩色鋼板有限公司間
聲請假處分事件，對於中華民國八十
四年十二月二十六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第三○三三號），提起再抗
告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按專利法第一百零三條第一項規定，新型專利權人，除本法另有規定
者外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利
物品之權，係賦予專利權人合法獨占之權利，其排除之對象應包含製造商、販賣商及
使用者。而關於假處分之裁定，於爭執之
法律關係，有
定暫時狀態之必要者，
準用之
，民事訴訟法第五百三十八條定有明文。所謂
法律關係，指金錢請求以外，凡
適於為
民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之，如
所有權、通行權、占有狀態、
扶養義務、
專利權等被侵害或有爭執時均是。準此，再抗告人以相對人工廠內製造機之
系爭輸送
帶，侵害伊擁有之專利權，請求准供
擔保，禁止相對人使用該輸送帶行為之假處分，
固
非無據。
惟臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）依同法第五百三十二條第二項規定
予以准許，則有未合。又法院定
擔保金額而准許假處分之裁定者，該項擔保係備供
債
務人因受損害之賠償，其數額應依
標的物受假處分後，債務人不能利用或處分所受之
損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件相對人所有
「夾層防水隔熱板機組」內之輸送帶，如受假處分禁止使用，是否整部機器生產線均
無法啟動？如不能利用該輸送帶或生產線，可能造成之損害額為若干？
乃法院定本件
擔保金額所應審酌之事項。板橋地院概未詳加調查審認，遽以約略相當於該輸送帶售
價之新臺幣七萬元，為本件假處分之擔保金額，
亦非妥適等由。認相對人之抗告有理
由，因而將板橋地院裁定廢棄，發回該院另為適當之處理，經核於法並無不合。再抗
告意旨，
猶以應依系爭輸送帶之售價為假處分之擔保金額，指摘原裁定不當，求予廢
棄，
難認有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
Ｚ