最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一三二號
再
抗告 人 甲○○
代 理 人 李在琦
律師
右再
抗告人因與
債權人林明哲間給付票款
強制執行事件，
債權人太平洋建設股份有限
公司聲明
參與分配，對於中華民國八十四年十二月二十三日台灣高等法院裁定（八十
四年度抗字第二○五二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件無
執行名義之債權人太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）陳稱：伊
就再抗告人受強制執行之
標的物，即坐落台北市○○段○○段九四、一四二號土地，
享有
地上權，其登記金額為新台幣（下同）八千萬元，依內政部所頒土地徵收
法令補
充規定第五條之規定，伊就該土地徵收補償費有
請求權，因再抗告人手頭拮据，無支
付能力，伊就
上開補償費
提存款得參與分配
云云，因而向執行法院聲明參與分配。執
行法院以：地上權係
用益物權，並
非擔保物權，尚
難認其有優先受償之權，太平洋建
設公司又未能提出執行名義，自應依無執行名義債權人參與分配之規定處理。其聲明
參與分配所提出之
他項權利證明書、地上權設定契約書及調解筆錄，僅證明其對執行
標的有地上權，而對再抗告人所否認之債權，則未能提出其債權證明，又未能提出能
即時調查之證據以釋明再抗告人無其他財產足供清償，經裁定限期補正而不補正，因
以裁定
駁回太平洋建設公司參與分配之聲明。太平洋建設公司不服，提起抗告。原法
院以：太平洋建設公司就被徵收之土地兩筆享有地上權，其登記權利價值為八千萬元
。類推
適用平均地權條例（原裁定漏記施行細則）第四十六條第二項，他項權利價值
經登記數額者，以登記數額為準之規定，太平洋建設公司似得在其登記之地上權價值
八千萬元範圍內參與分配，一如
抵押權人依
民法第八百八十一條規定行使其地上權補
償費請求權，並優先一般債權受償，無須提出執行名義或債權證明，亦
無庸徵求他債
權人或
債務人之同意。因而裁定廢棄執行法院所為之裁定。
惟按地上權，謂以在他人
土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權（民法第八百三十二條
），係屬用益物權，與抵押權係擔保物權，抵押權人得就供擔保之
不動產賣得價金優
先受償其債權者不同，自不得
比附援引。關於太平洋建設公司之地上權，登記簿上登
記其「權利範圍：
所有權全部」、「權利價值：新台幣八千萬元整」、「債權範圍：
債權全部」、「
存續期間：依照債務契約約定」云云（見執行卷內土地登記簿謄本）
，在在均為地上權性質上所不應有，是否如太平洋建設公司
所稱其對再抗告人有前開
之債權存在﹖該債權得否優先受償，均係實體法上之問題，再抗告人即債務人既均有
爭執，執行法院得否
予以判斷﹖頗值推求。再抗告人陳稱：太平洋建設公司所主張之
債權係無執行名義，經伊兩度
異議後，太平洋建設公司並未對伊另行起訴，自不得參
與分配等語（見原法院卷三六、三七頁），倘係實情，太平洋建設公司是否得參與分
配﹖尤待研酌。再抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日