最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一四四號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十四年十月二十三
日台灣高等法院裁定（八十三年度重訴字第六四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於
被告請求回復
其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
本件抗告人在相對人甲
○○被訴偽造文書等刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，主張相對人知悉伊及訴外
人洪寧賓欲共同出資在臺北縣淡水鎮購地建屋，表示可代為仲介買賣，伊於民國八十
一年四月初委託相對人仲介購買土地，相對人告知坐落臺北縣○○鎮○○○段楓樹湖
小段一三二－一號土地（分割前），有三分之二不在陽明山國家公園範圍內，可建屋
居住，
所有權人願以每坪新台幣（下同）一萬二千元出售該土地，伊不疑而於同月五
日交付定金一百萬元，約定以每坪一萬一千五百元之價格買受，如相對人違約，應賠
償伊一百萬元。
嗣因伊未見出賣人出面，要求相對人設法與出賣人訂約，相對人交付
其所偽造八十一年四月五日由相對人與訴外人林張愛、陳進稔名義簽訂總價金一千四
百九十一萬五千元之
不動產買賣契約，伊
乃於同月十日給付第二期款四百萬元。伊於
同月二十五日前往
上開土地砍草，發現陽明山國家公園界標，始知所購土地有三分之
二以上在陽明山國家公園內，不能建屋，而悉受騙
等情，求為命相對人給付伊
違約金
一百萬元及其法定利息之判決。原法院以：違約金係
當事人為確保債務之履行，約定
債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。本件抗告人請求相對人賠償違約金
一百萬元，顯
非因相對人犯罪而生之損害，抗告人不得於刑事訴訟程序中，提起附帶
民事訴訟請求賠償。是抗告人附帶提起此部分民事訴訟，自有未合。因認抗告人此部
分之訴為不合法，裁定予駁回。經核於法委無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日