最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一四七號
再
抗告人 乙○○
右再
抗告人因與
相對人甲○○間發還
擔保金事件，對於中華民國八十四年十二月十四
日台灣高等法院台南分院裁定（八十四年度抗字第六二三號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
本件相對人向臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）
聲請返還其依同院八十三年度
訴字第一五○號判決，為擔保免予
假執行所提供之
擔保金新台幣一百一十萬元，係以
：
系爭拆屋還地事件之
本案訴訟，相對人已受敗訴判決確定，經相對人定二十日以上
期間催告受擔保利益人即再抗告人行使權利而未行使
等情，並提出
提存書、民事判決
、
存證信函、掛號郵件收件回執為據。嘉義地院以再抗告人於相對人催告行使權利期
間內，即民國八十四年六月二十一日向法院起訴（嘉義地院八十四年度訴字第三六三
號
損害賠償事件），請求相對人賠償其於無權占用系爭土地期間所受之損害，包括相
對人免為假執行期間之損害，有
起訴狀繕本可證，足認再抗告人確於相對人所定之催
告期間內行使權利，因而
駁回相對人之聲請。相對人不服，提起抗告。原法院以：免
為假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人，於本案勝訴確定，因免假執行所受
之損害，與受擔保利益人因供擔保人之其他行為所造成之損害不同。前者之損害，係
受擔保利益人因免假執行本案所命之給付而生，得自該擔保取償；後者之損害
乃係肇
於供擔保人之行為所致，
非擔保效力所及，不得自免假執行之擔保取償。再抗告人起
訴所請求者既係相對人無權占用系爭土地所受之損害，此項損害似應屬相對人之
無權
占有行為所生，
而非因免假執行本案判決所致。果再抗告人於該損害賠償事件，未主
張其係行使因相對人免假執行所受損害之權利，而係以其他權利主張，得否認係在期
間內行使權利，即有待查明。因而將嘉義地院之裁定廢棄發回。
惟按因免為假執行所
提供之擔保，係備為本案之判決敗訴確定時，賠償受擔保利益人因免為假執行所受之
損害。是僅須該項損害係因供擔保人聲請准免為假執行所致者，即得就該擔保取償。
查系爭拆屋還地事件，再抗告人原得依一審判決聲請法院假執行，
祇以相對人提供擔
保而免為假執行，在免為假執行期間，相對人既仍無權占用系爭土地，不因法院免為
假執行之宣告而變為合法占用，若再抗告人因而受有損害，於本案勝訴確定時，自得
就該擔保取償。故再抗告人於相對人催告其行使權利期間，提起損害賠償之訴，請求
相對人賠償包括免為假執行期間無權占用系爭土地之損害，能否謂非行使民事訴訟法
第一百零四條第一項第二款所指之權利，即有再事斟酌之餘地。原審謂免假執行期間
內無權占用系爭土地所生之損害，非因免假執行所致，其見解自有可議。再抗告意旨
，聲明廢棄
抗告法院之裁定，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日