最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一五四號
抗 告 人 乙○○
訴訟
代理人 薛西全
律師
盧世欽律師
陳義雄律師
右
抗告人因與甲○○間請求土地
所有權移轉登記事件，
聲請停止訴訟程序，對於中華
民國八十五年一月十五日台灣高等法院台南分院裁定（八十四年度上更㈡字第一○七
號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
原法院八十四年度上更㈡字第一○七號抗告人與
相對人甲○○間請求土地
所有權移轉
登記事件，抗告人向原法院聲請於刑事訴訟程序終結前，裁定停止民事訴訟程序，其
聲請之意旨
略以：相對人為避免
系爭土地日後為法院
強制執行，竟與其子林英一及達
盈興業有限公司（下稱達盈公司）之負責人羅聰賢基於犯意之連絡及行為之分擔，由
相對人偽授權其子林英一出售系爭土地，再由林英一與羅聰賢訂立不實之土地買賣及
抵押權設定契約書，並於民國八十二年二月十日向嘉義市地政事務所申請將系爭六五
、六六號二筆土地移轉登記於羅聰賢所負責之達盈公司，並將同地段六七、六八號二
筆土地設定抵押權予達盈公司。是相對人、林英一及羅聰賢顯共犯刑法使公務員登載
不實罪，抗告人已提出刑事告訴，並經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以八十四年度
偵字第一三八一、四五○三號案提起公訴在案。
本件民事訴訟之
裁判，相對人究否陷
於給付不能，
非俟上開刑事訴訟解決即無由判斷
云云。原法院以：民事訴訟法第一百
八十三條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得命在刑事訴訟終結前，停止
訴訟程序，但應否停止訴訟程序，法院有裁量權，由法院依自由意見決之（最高法院
二十九年抗字第一號、三十八年
台上字第一九三號判例
參照）。查抗告人主張相對人
與其子林英一及羅聰賢於本件訴訟中涉有偽造文書罪嫌，經檢察官提起公訴，影響相
對人是否陷於給付不能之判斷，固據提出台灣嘉義地方法院檢察署八十四年度偵字第
一三八一、四五○三號檢察官起訴書（影本）為證，
惟相對人是否為避免受強制執行
而虛偽出賣系爭六五、六六號二筆土地，與
兩造是否確實訂有
買賣契約及其後是否發
生解約之本件訴訟之爭執
無涉。且上開刑事案件若認相對人確有偽造文書之
犯行確定
，在提起回復系爭二筆土地為相對人名義之訴訟裁判確定前，亦無從認相對人已屬給
付可能，足見本件訴訟無俟刑事案件解決始得為判斷之情事，
是以抗告人縱已對相對
人提出偽造文書之刑事告訴，並經檢察官提起公訴，亦不足為停止本件訴訟程序之法
定理由云云，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告論旨雖謂抗告人
已提供新台幣九百萬元為
擔保聲請
假處分，俾免系爭土地又為相對人脫產在後云云。
惟查系爭土地經抗告人聲請法院實施假處分，則本件訴訟，抗告人請求相對人為系爭
土地之所有權移轉登記，反不致有給付不能
之虞，此於本件訴訟之判斷，並無影響，
尤無停止訴訟程序之必要。抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日