最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第一九四號
再
抗告人 乙○○
右再
抗告人因與
相對人甲○○間
聲請續行訴訟事件，對於中華民國八十五年一月二十
五日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一九四號），提起再抗告，本院裁定如左
：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人甲○○與再抗告人間請求
損害賠償事件，第一審台灣台北地方法院（以下
稱台北地院）定民國八十四年十一月二十七日下午二時十分，行
言詞辯論，
兩造遲誤
該言詞辯論
期日，視為
合意停止訴訟程序，該法院
依職權續行訴訟，定同年十二月十
一日下午二時五十分行言詞辯論，相對人仍未到場，再抗告人到場不為辯論，視同不
到場，台北地院以兩造無正當理由遲誤不到場，視為相對人撤回其訴。
嗣相對人以伊
於八十四年十一月二十七日、同年十二月十一日言詞辯論期日均係因病無法到場，並
非無故不到場，聲請續行訴訟。台北地院以相對人可委任訴訟
代理人到場，其主張因
病無法到場，非有正當理由，而駁回相對人續行訴訟之聲請。相對人對之不服，提起
抗告。
抗告法院以：
當事人倘因患病而有不能委任
訴訟代理人到場之情形，則其不能
到場，即屬有不可避之事故，應非無正當理由而不到場。相對人於八十四年十二月十
一日因患病而未到場，
業據提出三軍總醫院出具之診斷書乙紙為證，則該言詞辯論期
日相對人是否確有因患病而有不能委任訴訟代理人到場之情形，台北地院
未遑詳查；
且相對人主張其子在金門、女在美國、夫往大陸，僅伊一人生病在家，病發時由鄰居
急救送醫
等情，台北地院亦未調查；
乃遽認相對人有得委任訴訟代理人到場之情形，
其主張因病無法到場並無正當理由，駁回相對人續行訴訟之聲請，即嫌率斷。因認相
對人之抗告為有理由，
爰廢棄台北地院之裁定發回台北地院更為
裁判，經核於法
洵無
違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日