最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二一七號
再
抗告人 陳有成
右再
抗告人因與李目間
聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十五年二月七日台灣高
等法院裁定（八十五年度抗字第一一八號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
按聲請
拍賣抵押物，原屬
非訟事件，
祇須其
抵押權已經依法登記，並依登記該抵押權
所
擔保之
債權其清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際清
償期如何，則非所問。又抵押權所擔保者為原債權、利息、
遲延利息，及實行抵押權
之費用，
民法第八百六十一條前段定有明文。
本件原法院將臺灣板橋地方法院（下稱
板橋地院）准予拍賣
相對人所有如該院裁定附表所示
不動產之裁定廢棄，改為
駁回再
抗告人拍賣抵押物之聲請，
無非以：抵押權人於債權已屆清償期而未受清償時，始得
聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第八百七十三條第一項所明定
。再抗告人聲請拍賣抵押物，固據提出
抵押權設定契約書、
他項權利證明書、
本票及
土地登記簿謄本為證；
惟並未表明其債權已屆清償期而未受清償，且未主張未記載到
期日之本票有經提示而未獲支付之情事，更陳明抵押債權
迄民國八十五年四月十一日
始屆清償期，其聲請拍賣抵押物，
於法尚有未合等詞，為論據。第查依卷附他項權利
證明書及土地登記簿記載，本件抵押權及約定之利息、遲延利息均經依法登記，清償
日期載為「依照各個債務契約所約定之清償日期」。而再抗告人聲請拍賣抵押物，始
終陳稱：相對人借款後，自八十三年初起均未支付利息、遲延利息與
違約金云云，似
已主張其利息等債權，早經屆清償期而未受清償。倘該抵押權所擔保之利息等債權已
屆清償期，則依首開說明，再抗告人聲請拍賣抵押物，即應准許。究竟本件抵押權擔
保之利息等債權，是否已屆清償期？尚有待原法院為形式上之審查。
乃原法院
未遑詳
求，徒依前開情詞，遽將板橋地院准為拍賣之裁定
予以廢棄，改為駁回再抗告人聲請
之裁定，自嫌疏略。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依
非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十
二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日
Ｔ