最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二一九號
再
抗告人 江錦榮
右再
抗告人因與
相對人廖輝樟、李冬雲間
聲請假處分事件，對於中華民國八十四年十
二月三十日台灣高等法院台中分院裁定（八十四年度抗字第一○四二號），提起再抗
告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張：其因車禍事件，與相對人成立和解，而交付由
第三人曾木茂簽發
由其
背書如台灣台中地方法院（以下簡稱台中地院）八十四年度裁全字第三六三○號
裁定附表（以下稱附表）所示之支票二紙於相對人。
詎相對人未依和解書
所載內容履
行，伊自有理由拒絕付款，為恐相對人為支票提示獲得付款後，有請求標的現狀變更
，日後有回復困難
之虞，為此依民事訴訟法第五百三十二條規定，願供
擔保請求准為
假處分之裁定
等情。台中地院裁定准再抗告人提供擔保新台幣（下同）四十萬元後，
相對人就附表所示之支票，於
本案判決確定前，不得向付款人請求付款及「轉讓與第
三人」。相對人不服，對之提起抗告。
抗告法院以：票據為不得享有票據上權利或票
據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票
據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第四條固定有明文。所謂不得享有
票據上權利之人，係指無處分權之人（如竊取人或拾得人）及由該無處分權人以惡意
或
重大過失取得票據之第三人而言；又所謂票據權利應受限制之人，係指票據法第十
四條第二項規定之無
對價或以不相當之對價取得票據者而言。本件再抗告人於民國八
十四年九月十八日因同年月十一日駕車撞死相對人之子廖承森，與相對人和解，再抗
告人為履行和解條件而交付如附表之支票二紙於相對人，有和解書
可稽。再抗告人既
因與相對人成立和解契約，而交付該支票，則該二支票之發票人即訴外人曾木茂自有
按照票據文義擔保支付之義務，為票據
債務人，再抗告人並
非票據權利人，而相對人
則係依
上開和解契約，
持有附表支票之享有票據上權利之人。依上開說明，再抗告人
自不得依假處分程序，聲請為禁止相對人向付款人請求付款及「轉讓與第三人」之處
分。
爰將台中地院之裁定
予以廢棄，
駁回再抗告人假處分之聲請。
查再抗告人於台中地院係主張：相對人
迄未依和解條件履行，任催不理，伊自有理由
拒絕付款，相對人持有伊因本案和解所交付附表之支票二紙，因其不履行和解條件，
其持有該支票自屬無理由。為恐相對人將支票提示獲得付款後，則伊將受重大損失，
有請求標的現狀變更，日後有回復困難之虞，為此依民事訴訟法第五百三十二條之規
定，願供擔保請求准為裁定假處分
云云（見台中地院八十四年度裁全字第三六三○號
卷第四頁）。再抗告人並未主張，伊為原票據權利人，係依票據法施行細則第四條規
定為本件假處分之聲請。
乃抗告法院疏未注意及此，
遽認再抗告人本件假處分之聲請
，與
上揭細則規定不符，而為再抗告人不利之裁定，自欠允洽。再抗告論旨，指摘原
裁定違誤求予廢棄，非無理由。應將原裁定廢棄，命由抗告法院更為裁定，以期
適法
。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 五 日
Ｄ