最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二二一號
抗告人 張光輝
右
抗告人因與
相對人台北市政府等間請求確認
地上權存在事件，對於中華民國八十五
年二月十六日台灣高等法院裁定（八十四年度重上字第三九三號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人以相對人為
被告，在台灣台北地方法院士林分院（現改制為台灣士林地方
法院）提起確認地上權存在事件，求為確認伊對台北市○○區○○段三小段一一、一
一之一、一一之二、一二○、一二○之一、一一九、一一九之一、一一九之二、一一
九之三、一四九、一四九之一、一四九之二、一四七、一四七之一、一四七之二號土
地十五筆有地上權存在之判決。第一審法院判決其敗訴，抗告人不服，提起第二審
上
訴。原法院以：因土地權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所
獲可視同租金利益十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為
準，民事
訴訟費用法第八條定有明文。本件抗告人請求確認
上開土地十五筆有地上權
存在，應依上開規定，以一年所獲可視同租金利益十五倍計算
訴訟標的價額。經核該
土地總面積為十三萬零九百十五平方公尺，其起訴時之八十三年度「公告現值」每平
方公尺為新台幣（下同）四千元，有地價證明書
可稽，總地價共五億二千三百六十六
萬元。茲斟酌「
系爭土地之位置及其利用情形」，
參照土地法第一百十條之規定，認
以其地價年息百分之三為一年所獲可視同租金之利益。據此計算結果，本件訴訟標的
價額為二億三千五百六十四萬七千元，應徵第一審
裁判費二百三十五萬六千四百七十
元，第二審裁判費三百五十三萬四千七百零五元。
惟抗告人僅繳納第一審裁判費十六
萬零二元，第二審裁判費二十四萬零三元，其餘部分未據繳納。
爰裁定限抗告人於二
十日內補繳第一審裁判費二百十九萬六千四百六十八元、第二審裁判費三百二十九萬
四千七百零二元，合計五百四十九萬一千一百七十元，
旋以抗告人未於
期間內補繳為
由，
駁回抗告人之第二審上訴。
惟查，核定訴訟標的之價額，固為法院之職權，然
非
漫無限制，可任意核定。經遍查全卷，除系爭土地地價證明書外，別無其他資料可供
計算上開訴訟標的之價額。況原法院以抗告人一年所獲可視同租金之利益，既認參照
土地法第一百十條規定計算，
乃竟採「公告現值」（見平均地權條例第四十六條），
而非以「法定地價」（見土地法第一百四十八條）為基準，即有可議。抗告意旨，指
摘原裁定駁回其第二審上訴為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 五 日
Ｄ