最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二四七號
再
抗告 人 普立電子有限公司
法定
代理人 羅簡米
訴訟代理人 戴森雄
律師
右再
抗告人因與
相對人台貿企業有限公司間
聲請返還
擔保金事件，對於中華民國八十
五年二月二十九日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第七五號），提起再抗告，本
院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以：相對人前積欠伊債務未還，由伊聲請台灣基隆地方法院裁定准許提
供擔保，對相對人之財產
予以假扣押，並已執行完畢。茲
兩造間訴訟終結，伊已定二
十日以上期限催告相對人行使權利而未行使，聲請台灣基隆地方法院准予返還
擔保金
並獲准許，相對人不服提起抗告。
抗告法院廢棄台灣基隆地方法院准許返還擔保金之
裁定，無
非謂：依再抗告人所提出對相對人催告之
存證信函回執，其上僅有「蕾蒂皮
飾」印文，並無任何人之簽章，亦無證據證明該「蕾蒂皮飾」與相對人有何關係，
難
認該印文係相對人之
受僱人或其
法定代理人之同居人所為，對相對人應不生送達之效
力。又基隆市○○路○○號固為相對人公司登記事項卡
所載之公司所在地，但相對人
營業所係在同號三樓，一樓係與相對人無關之「蕾蒂皮飾」，不能以相對人公司登記
事項卡載明該公司為同址一樓，即認
上開存證信函經由「蕾蒂皮飾」簽收，即為合法
之送達。再抗告人聲請返還擔保金，台灣基隆地方法院予以准許，自有未洽
云云。
按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（本院十九年抗字第
四六號判例）。本件再抗告人催告相對人行使權利之存證信函，係由
第三人蓋「蕾蒂
皮飾」之印章代收，究係何人以「蕾蒂皮飾」之印章簽收上開文件，而與相對人有何
關係，如已將該文件交予相對人，
參照上開判例意旨，似已發生催告效力，
非不得傳
訊「蕾蒂皮飾」店之負責人查明。抗告法院
未遑詳加調查審認，遽為不利於再抗告人
之判斷，自欠允洽。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日