最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二五一號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人乙○○間請求
損害賠償事件請求繼續審判，對於中華民國八十五
年一月三十一日台灣高等法院裁定（八十五年度續字第一號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按和解須有無效或得撤銷之原因者，
當事人始得請求繼續審判，此觀民事訴訟法第三
百八十條第二項之規定自明。查
本件抗告人對於原法院八十四年度上更㈡字第四○○
號請求損害賠償事件，於民國八十四年十二月八日成立之訴訟上和解，請求再開
言詞
辯論，即係請求繼續審判，無
非以：相對人乙○○有偽造
租賃契約之行為，構成偽造
文書之
犯行，本件應屬不得和解之事件；又相對人自始使用偽造之租賃契約書，向台
灣台北地方法院簡易庭訴請返還房屋，並誤使該簡易庭命抗告人簽立錯誤不實之和解
筆錄，惡性重大，焉能以和解程序解除其責任，故該簡易庭製作之和解筆錄應屬無效
云云。核其所述，並非指摘
上開原法院於八十四年十二月八日所成立之訴訟上和解，
有何無效或得撤銷之原因，是抗告人請求繼續審判，為不合法，因而裁定
予以駁回。
經核於法委無違誤。抗告意旨，徒執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日