最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第二九號
再
抗告 人 德保有限公司
法定
代理人 沈昭錦
右再
抗告人因與
相對人正沅實業有限公司間
聲請假處分事件，對於中華民國八十四年
十一月八日台灣高等法院臺南分院裁定（八十四年度抗字第五○○號），提起再抗告
，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不
能
強制執行或甚難執行
之虞者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第五百三十二條所明
定。
惟再抗告人係以相對人工廠內隔熱浪板製造機之輸送帶，侵害伊享有之新型第四
二一八二號第三追加專利權為由，請求准供
擔保，禁止相對人使用該輸送帶行為之假
處分。該輸送帶本身，並
非所欲保全及強制執行之請求標的，自無上述規定之
適用，
應屬同法第五百三十八條就爭執之
法律關係有
定暫時狀態必要之範疇，臺灣臺南地方
法院（下稱臺南地院）誤引首開法條規定
予以准許，已有未洽。又法院定
擔保金額而
為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供
債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應
依
標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，非以標的物之
價值為依據。本件相對人所有
上開隔熱浪板製造機內之輸送帶，如經禁止使用，是否
整部機械均受影響？倘不能利用該輸送帶或機械，可能造成之損害額為若干？臺南地
院概未詳加調查審認，遽以再抗告人主張輸送帶之成本價額新台幣六萬五千五百三十
六元，為本件假處分之擔保金額，
亦非妥適等由。認相對人之抗告有理由，因而將臺
南地院裁定廢棄，發回該院另為適當之處理，經核於法並無不合。再抗告意旨，
猶以
應依輸送帶之成本價額，為假處分之擔保金額，指摘原裁定不當，求予廢棄，
難認有
理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
Ｄ