最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三○八號
再
抗告 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處
法定
代理人 曾元一
訴訟代理人 王伯儉
右再
抗告人因與
相對人法商斯畢‧巴第諾股份有限公司台灣
分公司等間
聲請假處分事
件，對於中華民國八十五年四月十日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第八三七號
），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定關於廢棄台灣宜蘭地方法院對相對人法商斯畢‧巴第諾股份有限公司台灣分公
司及法商斯畢‧巴第諾Ｔ‧Ｐ股份有限公司之裁定部分廢棄，應由台灣高等法院更為
裁定。
理 由
按假處分所必要之方法，由法院酌量定之，民事訴訟法第五百三十五條第一項定有明
文。其是否為必要之方法，法院自得視實際需要，依同條第二項所定之三種方法任擇
其一，或另定其他
適當之方法，亦
非法所不許。
本件抗告法院以：再抗告人聲請為假
處分之
標的物，現未為再抗告人「占有」，即無相對人妨礙其占有而須予禁止之可言
。倘因之使再抗告人占有進而為使用，顯逾再抗告人請求
定暫時狀態之範圍。雖其為
定暫時狀態，得請求禁止相對人將假處分標的物運離。然再抗告人既僅請求禁止運離
已進入「工地」之機器等標的物，原裁定即台灣宜蘭地方法院（下稱：宜蘭地院）裁
定將「工地」在北宜高速公路坪林東行線隧道之範圍，擴及於與工地相隔一北宜公路
之宜蘭縣○○鎮○○路○○○○號之倉庫，及辦公室等建物，仍超出「工地」之範圍
等詞，
爰將宜蘭地院對相對人所為之裁定
予以廢棄，
固非無見。
惟查：再抗告人
所稱
：其已終止與相對人間之「分包契約」，得依該契約第十八條約定，占有、管領、使
用
系爭假處分之標的物等語（見：原審卷一八二頁背面、一三一頁），如屬不虛，則
其聲請宜蘭地院對相對人裁定為假處分，該院所酌定相對人不得（禁止）妨礙再抗告
人占有、管領及使用系爭假處分標的物，亦不得將之運離前開金盈路處所，揆之
首揭
說明，是否無其必要﹖殊有研求之餘地。又所謂「工地」，再抗告人曾指陳：「『工
地』之範圍，依通常之觀念，係涵蓋所有與施工有關之區域，施工現場、工地辦公室
、倉庫等等均包括在內，非限於『狹義之施工現場』。依分包契約第十八條規定之目
的與精神，亦知『工地』，絕不可能只限於『狹義之施工現場』」等語（見：原審卷
一二九頁背面），是否為不足取﹖抗告法院未進一步斟酌，
遽認本件「工地」，僅限
於「北宜高速公路坪林東行線隧道」，自嫌速斷。果如抗告法院所認定，再抗告人祗
得請求禁止相對人將系爭假處分標的物「運離」上述工地，則宜蘭地院於該範圍內之
裁定是否得併予廢棄﹖亦非無疑。再抗告意旨，指摘抗告法院就相對人部分之裁定為
不當，求予廢棄，非無理由。又再抗告人或稱其依民事訴訟法第五百三十二條規定聲
請假處分，或稱有依同法第五百三十八條規定，以假處分定暫時狀態之必要
云云（見
：宜蘭地院卷七、一六四頁），究竟其聲請之標的為何﹖其就何項「爭執之
法律關係
」，有定暫時狀態之必要﹖案經發回，宜注意推闡明晰，附此指明。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
Ｖ