最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三二七號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人乙○○○間請求返還房屋事件，對於中華民國八十五年四月二十
九日台灣高等法院裁定（八十五年度重上字第一四六號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人提起第二審
上訴，未依法繳納
裁判費，經第一審即台灣台北地方法院於民
國八十五年四月二日以八十四年度重訴字第一五二六號裁定，限期命其應於裁定送達
後七日內補正，繳納裁判費新台幣十五萬七千五百元，該裁定已於八十五年四月九日
送達，有送達證書附卷
可稽。
乃抗告人逾期
迄未補正，其
聲請訴訟救助，復經另件原
法院以裁定駁回（八十五年度聲字第四四號），原法院因認其上訴為不合法，以裁定
駁回其上訴，即無不合。抗告人雖指：原法院未待訴訟救助之裁定確定，即駁回其上
訴為不當
云云。
惟抗告人縱聲請訴訟救助，第一審法院審判長命其補繳裁判費之裁定
並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之
期間仍不因此停止進行。原法院另件以
裁定駁回其訴訟救助之聲請後，不待確定，逕認其逾期未繳納裁判費，上訴為不合法
，以裁定駁回其上訴，於法核無違誤。（參見：本院二十八年度抗字第一二一號、七
十二年台抗字第四七九號判例）。況抗告人對原法院駁回其聲請訴訟救助之裁定所提
起之抗告，業經本院另件以裁定駁回其抗告確定，抗告意旨
猶執前詞，求予廢棄原裁
定，尤
非有理。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日