最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三四三號
再
抗告 人 明靛有限公司
法定
代理人 陳明仁
右再
抗告人因與游清河等間
聲請公司解散事件，對於中華民國八十五年四月三十日台
灣高等法院裁定（八十五年度抗字第五五四號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人以：伊係再抗告人公司之股東，再抗告人自民國七十九年十月間
迄今，業
務一直無法開展，且因股東意見不合，公司經營不善而呈停頓狀態，如繼續經營有重
大困難，向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請裁定解散相對人公司，台北地
院
駁回其聲請，相對人不服，向原法院提起抗告，原法院以：再抗告人公司已將主要
生產機器全自動醫療用手套生產機器二套出售他人，廠房亦呈荒廢現象，而依其八十
二、八十三年度營利事業所得稅結算申報書上記載，其營業情形皆呈負數成長，且廠
房面積達三千餘坪，辦公人員僅有股東及家屬數人，可見營業狀態不佳，股東間意見
似有不合，是否因此有造成公司營業上困難之情形，均有詳為查明之必要等詞，
爰將
台北地院八十五年一月二十五日所為裁定廢棄，發回台北地院另為
適當之處理。
惟按
民事訴訟法第四百九十二條第二項規定，
抗告法院認抗告有理由者，應廢棄原裁定，
自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定。關於如何情形始為「必要」，應從
嚴衡量，以省發回之煩。查原法院亦為事實審，就再抗告人公司股東間之意見是否不
合，公司之經營，是否有顯著困難，或重大損害等事實，並
非不得自行調查認定，
乃
並未說明有如何必須發回台北地院更為裁定之理由，竟遽予發回台北地院，自屬可議
。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
：