最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三五號
再
抗告人 乙○○
右再
抗告人因與
相對人甲○○間請求排除侵害事件
聲請選任特別
代理人，對於中華民
國八十四年十一月一日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二二六三號），提起再
抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人甲○○對再抗告人及李柏慶、李宥等人向台灣台北地方法院提起排除侵害
之訴，因李柏慶、李宥無
訴訟能力又無
法定代理人，
乃聲請原
受訴法院選任特別代理
人。該院乃以八十四年訴字第九九八號裁定選任再抗告人為李柏慶、李宥之特別代理
人。再抗告人不服提起抗告。原法院以：民事訴訟法第四百八十三條規定訴訟程序進
行中所為之裁定，除別有規定外，
不得抗告。
上開受訴法院所為選任特別代理人之裁
定，係訴訟程序進行中所為之裁定，
當事人除得隨終局
裁判一併聲明不服外，不得單
獨抗告。再抗告人提起本件抗告即
非合法，因將其抗告以裁定駁回之，經核於法尚無
違背。至受選任之人除
律師非經釋明有正當理由不得辭法院所命之職務外，是否願接
受法院所命之職務乃另一問題。且原裁定僅賦予抗告人代理訴訟之權能，應不生
違憲
之問題。抗告論旨，任意指摘原裁定不當且違憲，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 洪 根 樹
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日