最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三五八號
再
抗告 人 皓盛電子股份有限公司
法定
代理人 洪春茂
右再
抗告人因與丹麥聯合銀行香港分行間票款執行事件，對於中華民國八十五年二月
二十七日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一四號），提起再抗告，本院裁定如
左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按票據法第一百二十條第一項固規定
本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、
無條件擔任支付及發票年、月、日等項，
惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及
「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合
上開規定意涵者，即應認為具有
本票之效力。原法院以：
相對人執以
聲請裁定准許
強制執行之英文票據，已記載其金
額為美金四百萬元，
發票日為西元一九九二年（即民國八十一年）十二月十八日，並
記載「Promiseto Pay to the order of UNIBANK A/S HONGKONG BRANCH」 憑票支付
丹麥聯合銀行香港分行）以及「This note is No, of a series of notes
」（本票據為一系列本票中編號○○號之本票），由其涵意而觀，在國外「Note」於
票據上之意義，與我國「本票」之意義相當。又
系爭票據上雖未載明「無條件」（u-
ncondictionally, absolutely） 字樣，但本票之內涵本即有「無條件」之意義，況
系爭票據中已載明發票人承諾付款，並未附任何條件，在解釋上即應認為其有「無條
件擔任支付」之意，因認系爭票據已具備我國票據法所規定有關本票各項應記載事項
，自屬有效之本票，相對人執以聲請裁定准許強制執行，並無不合，
爰將台灣板橋地
方法院所為駁回相對人聲請之裁定廢棄，自為准許強制執行之裁定，經核於法並無違
背。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，
本件再抗告為無理由，依
非訟事件法第八條第二項、第二十八條、民事訴
訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十三 日
Ｓ