最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三六○號
抗告人 何阿水即祭祀公業何子
旋管理人
右
抗告人因與
相對人何金隆間請求給付派下房份金事件，對於中華民國八十五年四月
二十四日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度上字第六六號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按訴訟
當事人、
訴訟標的及
訴之聲明等均為訴之要素。故法院所
裁判之對象，除訴訟
標的及應受判決事項之聲明外，自應包括當事人在內。
本件第一審即台灣台中地方法
院八十四年度訴字第一三三五號判決之「當事人」欄內之「
被告」姓名，既記載為「
何阿水（即祭祀公業何子旋管理人）」，似已表示係對於該「祭祀公業何子旋」之訴
訟，
非以「何阿水」個人之名義被訴，（參見：本院七十四年度
台上字第一三五九號
判例）。則該判決主文所示：「被告應給付原告新台幣……」中之「被告」，自係指
當事人欄所列之「被告」，非「何阿水」個人。能否以該判決「事實」欄記載相對人
（原告）係對「何阿水」個人起訴及判決「理由」欄內亦認定相對人確係以「何阿水
」個人為被告，致與當事人及主文欄內所記載者有所不符，即謂該「何阿水即祭祀公
業何子旋管理人」，非屬第一審判決之對象？
非無疑義。原法院以「何阿水即祭祀公
業何子旋管理人」，非第一審判決之當事人，不得對之提起
上訴為由，而認其上訴為
不合法，遽依民事訴訟法第四百四十四條第一項規定，以裁定
駁回其上訴，非無再進
一步斟酌之餘地。抗告意旨指摘原裁定欠當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日
Ｚ