最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第三七號
再
抗告人 甲○○
右再
抗告人因與
相對人中華航空股份有限公司間聲明
異議事件，對於中華民國八十四
年八月十日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第一○九四號），提起再抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張伊對鞠慶發之
債權，
聲請台灣台北地方法院（以下簡稱台北地院）
就鞠慶發在相對人公司應得之退休金
予以執行，經台北地院准許對相對人發
扣押命令
，禁止相對人對鞠慶發清償，進而命相對人將該款項解交法院，以供分配。相對人以
台北地院之
執行命令，侵害其權益，對之
聲明異議，經台北地院裁定
駁回後，復提起
抗告。
抗告法院以：台北地院於民國八十一年六月十七日命相對人向該院支付對鞠慶
發應得之退休金新台幣一百九十六萬七千零六十一元。復通知相對人與再抗告人於八
十一年七月二十二日到場，相對人當場表示因鞠慶發未辦妥離職手續，給付條件未成
就，故未解款
云云，再抗告人亦稱：請相對人通知鞠慶發儘速辦理或由
債權人代位辦
理離職手續後，將金額解交法院分配債權人等語。台北地院即當場
諭知：「相對人應
於通知
債務人辦理離職函副知本院，並於債務人辦妥離職儘速解交本院，以便分配各
債權人」等語。是台北地院是否已變更原來之執行命令，
非無審究之餘地。又查卷內
並無債務人已辦妥離職手續之證明資料，台北地院命相對人解交扣押款，並駁回相對
人之聲明異議，尚欠允洽，因而廢棄台北地院之裁定。
惟查，依再抗告人提出之債務人鞠慶發之戶籍登記謄本記載：鞠慶發八十一年四月二
十八日職業變更，八十一年八月四日申請登記，其職業變更為「無、退休」。鞠慶發
既能變更職業為「無、退休」，是否相對人已發給退休證明，供鞠慶發憑之辦理職業
變更登記。果爾，鞠慶發是否尚未辦妥退休手續，致請求給付退休金之條件尚未成就
，
洵非無疑。抗告法院就此
未遑詳加調查審認，遽將台北地院之裁定廢棄，自欠允洽
。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依
強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十
二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日