最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四五一號
抗告人 蔡鏡輝
右
抗告人因與
相對人考選部間
聲請保全證據再審事件，對於中華民國八十五年五月八
日台灣高等法院裁定（八十五年度再抗字第二六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定關於
駁回抗告人對於台灣高等法院八十一年度再抗字第廿六號、八十二年度再
抗字第十一號、第六號、八十三年度再抗字第二號、八十四年度再抗字第六五號裁定
聲請再審，及該
訴訟費用部分廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
其他抗告駁回。
抗告訴訟費用，關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
按當事人依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條規定聲請再審，以主張第四百
九十六條第一項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其聲請有無
理由之問題。
本件抗告人對於台灣高等法院八十四年度再抗字第六五號確定裁定，向
原法院聲請再審，既主張該確定裁定有消極不
適用法規之錯誤，及發現未經斟酌之證
物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之
裁判云云，並依民事訴訟法第四百九十
六條第一項第一款、第十三款規定聲請再審，自
難認其未合法表明再審理由。原裁定
認抗告人未表明再審理由，以其再審聲請為不合法，裁定駁回此部分再審之聲請，自
有未合。又原法院就抗告人對於台灣高等法院八十一年度再抗字第廿六號、八十二年
度再抗字第十一號、六號、八十三年度再抗字第二號裁定聲請再審，係以：經調閱各
該卷宗結果，查明抗告人對於前開各確定裁定聲請再審，均已逾三十日之
不變期間，
其聲請為不合法，因而裁定駁回抗告人該部分再審之聲請。
惟查原法院所調閱之卷宗
，其中並無台灣高等法院八十一年度再抗字第廿六號、八十二年度再抗字第十一號、
六號、八十三年度再抗字第二號卷宗（原法院八十五年度再抗字第二六號卷十一頁）
。究竟有無各該案號之民事事件及裁定﹖抗告人有無對該案號之裁定聲請再審﹖原法
院均未詳查，遽謂依調卷結果，足認抗告人聲請再審已逾三十日之不變期間，其聲請
為不合法，因而裁定駁回抗告人該部分再審之聲請，亦有未合。抗告論旨，指摘原裁
定
上開部分不當，聲明廢棄，
非無理由。
抗告人另對於台灣台北地方法院八十一年度聲字第三○三號、台灣高等法院八十一年
度抗字第四八四號、八十一年度再抗字第二九號、五二號、八十二年度再抗字第三號
、十九號、三五號、八十四年度再抗字第二三號確定裁定聲請再審。原法院以：經調
閱各該卷宗結果，查明抗告人對於前開確定裁定聲請再審，均已逾三十日之不變期間
，其聲請再審為不合法，因而裁定駁回此部分再審之聲請，
核無不合。抗告論旨，指
摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第
一項、第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日
Ｄ