最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四五四號
再
抗告人 乙○○
右再
抗告人因與
相對人甲○○間請求給付工程款等事件，
聲請繼續審判，對於中華民
國八十五年五月二十七日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第八九號），提起再抗
告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以：伊與再抗告人間之臺北地院八
十三年度重訴字第二○九號請求給付工程款等事件中，並未委任張世柱
律師為其訴訟
代理人，
詎張世柱律師竟以其
訴訟代理人之資格，代理伊於民國八十三年七月五日與
再抗告人成立訴訟上和解，則前開和解筆錄即屬無效，為此聲請繼續審判等語。
原法院以：臺北地院八十三年度重訴字第二○九號卷內之
起訴狀上
所載甲○○之住址
，係臺北市○○街八之一號四樓；而八十三年三月廿二日之
言詞辯論通知亦係向同址
寄送。
惟相對人之
住所為臺北市○○街○○號六樓之一，此有相對人在臺北地院所提
出之
戶籍謄本一件
可按，則前開青田街八之一號四樓顯
非相對人於該事件應受送達之
處所。另該事件之
被告江良興、甲○○、江進隆、江李粉絨於八十三年三月十九日提
出委任張世柱律師為訴訟代理人之
委任狀後，臺北地院
嗣後之言詞辯論通知及和解筆
錄，即係向張世柱律師為通知或送達，有無法送達與甲○○之送達證書及信封並委任
狀、送達證書、相對人在臺北法院所提出之戶籍謄本等件
可稽。是本件相對人於該事
件和解之前，並未收受任何該事件繫屬於臺北法院之通知，
迨該事件和解後，亦未收
受和解筆錄，
苟其未委任訴訟代理人張世柱律師代理訴訟，即不得認其已知悉再抗告
人乙○○對其提起該訴訟及該事件已因成立和解而終結。又觀之臺北地院八十三年度
重訴字第二○九號案卷內相對人及江良興、江進隆、江李粉絨委任張世柱律師擔任訴
訟代理人之委任狀，其
委任人簽章欄上各委任人之姓名均為同一筆跡，應為同一人所
書寫，
而非各委任人之親自簽名；又各委任人姓名之下方有各委任人之印章，相對人
否認該印章為其所蓋，亦非其所有，而受委任人張世柱律師於臺北地院稱伊將委任狀
交由江良興攜回供委任人簽名蓋章，三天後江良興攜回委任狀，謂已經相對人授權
云
云，足見張世柱律師並未看見本件相對人確係親自於委任狀上為簽名、蓋章。江良興
雖於臺北地院稱其委任張世柱律師為訴訟代理人，係經相對人之同意云云，惟江良興
同為該事件之
當事人，就該事件有利害關係，且其若未經相對人之同意而於委任狀上
加蓋抗告人之印章，則涉有偽造文書之嫌，故其所為陳述自難期無偏頗，難予採信。
本件相對人既未授權江良興委任張世柱律師為訴訟代理人，張世柱律師又未曾與相對
人連繫該事件之事務，此外，又無證據
足證相對人於八十三年十一月九日前已知悉該
事件已因和解而終結，自不得謂相對人於此之前已知悉該事件之終結情形。是本件相
對人於八十三年十一月八日前，並不知本件給付工程款事件已因和解而終結，則其主
張其於八十三年十一月九日始知悉該事件因和解而終結，其與再抗告人成立之本件訴
訟上和解，存有無效之原因，於知悉後之卅日內之同年月十六日向臺北地院聲請繼續
審判，自未逾民事訴訟法第三百八十條第三項
準用同法第五百條第一項、第二項規定
之卅日
不變期間，程序上即無不合。
爰將臺北地院所為駁回相對人繼續審判聲請之裁
定廢棄，發回臺北地院另為
適法之
裁判，經核於法並無不合。再抗告論旨，
所稱：相
對人已於八十三年七月十二日收受再抗告人所寄之
存證信函及於同年十月五日收受另
案即臺北地院八十三年度訴字第二八三○號給付
違約金事件之訴狀，是相對人至遲應
於同年十月五日已知悉和解內容云云，縱令相對人收受
上開存證信函及訴狀屬實，
惟
查該存證信函及訴狀
繕本均未載明前開和解筆錄之內容，再抗告人亦未附寄該和解筆
錄，相對人自無從知悉其事，再抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日