最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四六○號
再
抗告 人 甲○○
法定
代理人 陳天民
右再
抗告人因與乙○○等間請求給付補償費事件，對於中華民國八十五年六月十四日
台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一五一○號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有
當事人能力，為民事訴訟法第四十條第
三項所明定。此所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務
所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，
始足當之。「神明會」之組織，若合
於
前揭要件，即屬非法人之團體，而具有當事人能力。至其是否向政府機關登記則非
所問。又臺灣之祭祀公業，如僅屬於某死亡者後裔
公同共有，不過為某死亡者後裔公
同共有祀產之總稱，尚
難認為有多數人組織之團體名義，故除有表示其團體名義者外
，縱設有管理人，亦非前開條項所指非法人之團體，自無當事人能力。
本件甲○○原
設有管理人王生、王相、王地、王煥章、劉溪水、劉加齊、劉萬寶等七人，且擁有坐
落台北縣板橋市○○○段第四崁小段第三五六－一號及同小段第三五六－二號等多筆
土地，有土地登記簿謄本附卷為證。其組織究為神明會抑祭祀公業之性質﹖攸關再抗
告人是否有當事人能力之判斷。原法院以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就此未
予釐清，
遽認再抗告人非民事訴訟法第四十條第三項所謂之
非法人團體，無當事人能
力，裁定駁回
相對人之訴，自有未合，因而廢棄臺北地院裁定，發回該法院就近深入
調查後，更為
適當之處理，於法核無違誤。再抗告意旨
猶以：甲○○並未向政府登記
，亦未推選值年爐主，係為紀念先祖而集資購買土地
云云，指摘原裁定不當，求予廢
棄，
難認有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二 日