最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四六一號
抗 告 人 榮金窯業股份有限公司
兼 右
法定
代理人 乙 ○ ○
傅羅瑞蝦
右
抗告人因與
相對人丙○○、甲○○、羅信政間請求
損害賠償事件，對於中華民國八
十五年五月三十一日台灣高等法院裁定（八十四年度訴字第二六五號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：因犯罪而受損害之人，方得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，此觀
刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定自明。又
按刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟
，僅移送前之訴訟行為
準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應
適用民
事訴訟法，同法第四百九十條規定甚明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前
提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條
第一項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法
，即屬同法第二百四十九條第一項第六款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之
規定，以裁定駁回之。查本件刑事訴訟，依台灣高等法院刑事庭所認定之事實，係相
對人丙○○出賣抗告人榮金窯業股份有限公司（以下簡稱榮金公司）之土地，而觸犯
背信及使公務員登載不實罪，則因犯罪而受損害之人僅抗告人榮金公司，抗告人乙○
○、傅羅瑞蝦均
非犯罪之直接被害人，
徵諸上開說明，其起訴即有不備其他要件之不
合法情形，應予裁定駁回。又按原告或
被告無
訴訟能力，未由
法定代理人合法代理者
，法院應以裁定駁回
原告之訴，民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款定有明文。
抗告人榮金公司雖為犯罪被害人，但榮金公司之法定代理人即董事長為相對人丙○○
，
監察人為相對人甲○○，另有二董事莊傅鍚妹、莊鎮民，有向台灣省政府建設廳函
調之榮金公司登記事項卡
可稽。是縱丙○○為被告，事實上不能由其代表榮金公司為
法定代理人，依公司法第二百二十三條規定，亦應由監察人為公司之代表或由董事依
公司法第二百零八條規定，互推一人代理董事長而代表公司。然抗告人乙○○、傅羅
瑞蝦均非抗告人榮金公司之董事、監事，依法自無代表榮金公司起訴之權利，
乃竟均
以榮金公司之法定代理人自居提起本件訴訟，則榮金公司起訴部分，顯未由法定代理
人合法代理。經於八十五年三月十九日由審判長當庭
諭知其
訴訟代理人於一週內補正
，逾期既未補正，其訴為不合法。至抗告人乙○○、傅羅瑞蝦雖主張其為榮金公司少
數股東，
惟未據其提出任何證據以為證明，而依榮金公司現登記資料之股東名簿，榮
金公司現有股東七人，其中並無抗告人乙○○、傅羅瑞蝦。且抗告人乙○○、傅羅瑞
蝦另案訴請榮金公司及丙○○等塗銷股權登記等訴訟，亦經判決駁回其訴確定。抗告
人乙○○、傅羅瑞蝦訴請確認與榮金公司間之董事委任關係存在訴訟，亦經判決其敗
訴確定。有台灣新竹地方法院八十一年度訴字第八五三號、台灣高等法院八十二年度
上字第一七○一號民事判決可稽。抗告人乙○○、傅羅瑞蝦顯非榮金公司之股東，自
無依公司法第二百十四條代表公司起訴之餘地。又榮金公司之法定代理人丙○○雖不
能行使
代理權，但依公司法規定，仍得由監察人或董事互推為代表人，即非無法定代
理人。而抗告人乙○○、傅羅瑞蝦既非榮金公司之股東，即無利害關係可言，自亦不
得
聲請選任特別代理人。綜上，本件起訴為不合法，
爰裁定
予以駁回。經核於法
洵無
違誤。乙○○、傅羅瑞蝦抗告論旨，指摘原裁定違法，求予廢棄，非有理由。至榮金
公司既仍由乙○○、傅羅瑞蝦為法定代理人，提起抗告，而難以補正，即屬
於法不合
。據上論結，本件榮金公司之抗告為不合法，乙○○、傅羅瑞蝦之抗告為無理由，依
民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日