最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四七三號
抗 告 人 許○○
法定
代理人 甲○○
右
抗告人因與台灣汽車客運股份有限公司等間請求
損害賠償事件
，對於中華民國八十五年六月二十八日台灣高等法院裁定（八十
四年度訴更㈠字第二八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按能獨立以
法律行為負義務者，始有
訴訟能力，民事訴訟法第四
十五條定有明文。故無訴訟能力人應由其
法定代理人代為訴訟行
為；抗告人無訴訟能力而未由法定代理人代理者，法院應以裁定
駁回其抗告。查抗告人係民國000年00月00日出生，有
戶籍謄
本可稽，為限制
行為能力人，不能獨立以
法律行為負義務。自無
訴訟能力，應由其法定代理人代為訴訟行為。而抗告人之母石○
○已因車禍死亡，其生父為許○甲，亦有
前揭戶籍謄本
足憑，依
民法第一千零八十六條規定，應由許○甲為其法定代理人。抗告
人雖主張其父母為招贅婚，父母
離婚後，父親許○甲行方不明，
對於未成年子女，顯不能行使、負擔其權利義務，故於母親石○
○死亡後，應由家長甲○○為法定代理人
云云。
惟按夫妻之一方
，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，因離婚而約定子
女由一方監護，僅他方之監護權一時停止而已；倘任
監護人之一
方死亡，對於未成年子女保護教養之權利義務，當然由他方任之
。抗告人之父母為招贅婚，於離婚後，其父許○甲遷出妻家，惟
母石○○既已死亡，應由父許○甲任法定代理人，
洵屬無疑。再
者石○○因
本件車禍死亡後，許○甲曾以抗告人法定代理人之身
分，就損害賠償之請求，向宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會
聲請調解，
許○甲並親自與會，因賠償金額未達成協議，致調解不成立，有
宜蘭縣蘇澳鎮公所八十五年一月四日八十五蘇鎮民字第○○一六
號函檢送之調解卷影本可稽。許○甲經原法院通知，亦於八十五
年一月三十一日到庭陳述意見，抗告人主張許○甲行方不明，對
於未成年子女不能行使、負擔其權利義務云云，
尚非實在。又許
○甲表示不願追認甲○○為抗告人法定代理人之一切訴訟行為，
抗告人於原法院陳明其父女意見相左，無法補正其法定代理人，
是抗告人提起本件抗告，自不合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十二條第
一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
：