最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四七五號
再
抗告人 甲○○
右再
抗告人因與乙○○間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十五年六月十七日台灣
高等法院裁定（八十五年度抗字第一四七七號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人乙○○於民國八十四年九月一日對再抗告人向台灣新竹地方法院（以下稱
新竹地院）提起刑事附帶民事訴訟，經該院刑事庭裁定移送
民事庭，其起訴主張：再
抗告人於八十二年六月間，在新竹縣新豐鄉德盛溪承包該溪河川堤防整治第一期工程
，租用伊所有○○○鄉○○段○○○號土地，作為堆置重機械或休息之場所，竟乘伊
不知之際，以挖土機竊取該地之土石九三四平方公尺，伊查覺後，令其
回復原狀，竟
置諸不理。再抗告人且將竊取之土石以營業大貨車載離現場。伊委託
第三人估價，回
復原狀所需支出之工程款為新台幣（下同）一百三十三萬零五百六十元
等情，求為命
再抗告人將
上開土地開挖之土石回復原狀，有困難時應給付伊一百三十三萬零五百六
十元之判決。新竹地院認
兩造於八十三年五月二十四日在新竹縣新豐鄉調解委員會成
立調解，再抗告人同意於八十四年一月三十一日前，將相對人之上開土地回復原狀，
並經新竹地院核定在案。依鄉鎮市調解條例第二十四條第一項規定，
當事人就該事件
即不得再行起訴。相對人就同一
法律關係重複提起本件訴訟，有違
一事不再理之原則
，因而裁定
予以駁回。相對人不服，提起抗告。原法院裁定廢棄新竹地院之裁定。本
院
按當事人、
訴訟標的及
訴之聲明為訴之要素，如有一不同，即
非同一事件。本件訴
之聲明，包括回復原狀及金錢賠償兩部分，前者與上述調解內容固屬相同，後者則為
上述調解內容所無。且相對人曾依調解書
聲請強制執行，經執行法院認上開土地位在
河川行水區，於區內堆置砂石傾倒廢土，足以妨礙水流，
主管機關新竹縣政府函復無
法同意回填土方，因而裁定駁回其強制執行之聲請，有新竹地院八十四年度執字第二
一九三號民事裁定在卷
可稽，則兩造成立之上開調解，是否以不能之給付為契約之標
的？該項調解是否有效而得
拘束當事人？
尚非無疑。新竹地院未予詳求，遽為不利於
相對人之裁定，自欠允洽，原法院認該裁定不當，予以廢棄雖非以此為理由，但結果
並無不同，仍應維持。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日