最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四八一號
再
抗告人 李健良
俞 蘇
右再
抗告人因與
相對人福華醫院即光復醫院間
聲請票款執行事件，對於中華民國八十
五年四月八日台灣高等法院更審裁定（八十五年度抗更㈡字第七號），提起再抗告，
本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定准許對
本票發票人
強制執
行，於
聲請狀記載相對人為：「福華醫院即光復醫院」，並載有「法定
代理人石漢興
、張錦堂」等字樣，臺北地院為准許對本票發票人強制執行之裁定，其
當事人欄係依
該聲請狀所示為記載。
嗣石漢興與張錦堂（即光復醫院）以
利害關係人之名義提起抗
告，原法院以：福華醫院係石漢興於民國七十八年十二月一日獨資設立，於八十二年
十一月二十一日申請更名為光復醫院，嗣於八十三年五月四日申請歇業，而張錦堂則
於同年月四日在同址申請開業，名稱仍為光復醫院，亦屬獨資，且
系爭本票上之發票
人為福華醫院、石漢興、王生雲三人，其中福華醫院為獨資，無當事人能力，而王生
雲並
非福華醫院之負責人，無論福華醫院係合夥或獨資，王生雲之發票行為均非合法
，本件再抗告人僅得以石漢興為相對人，聲請
本票裁定強制執行，因認臺北地院裁定
誤將無當事人能力之福華醫院或光復醫院列為相對人，並誤將獨資之石漢興與張錦堂
列為
法定代理人，准予強制執行部分為不當，
爰廢棄臺北地院所為准予強制執行部分
之裁定，
駁回再抗告人在臺北地院之聲請。
惟按醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第十五條
第一項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療
機構即為負責醫師所獨資經營，此
觀諸臺北市政府衛生局八十五年三月十八日第一六
○二八號函說明三自明（見原法院卷十五頁）。原法院徒以福華醫院或光復醫院曾向
衛生
主管機關申報負責醫師，而認福華醫院或光復醫院係負責醫師石漢興或張錦堂所
獨資設立，已非無疑。況查再抗告人於原法院前審調查中陳稱：福華醫院原係石漢興
所獨資設立，嗣於八十二年十一月一日以九千萬元（新臺幣、下同）售予史振茂、楊
炯浩、王生雲三人合夥，由王生雲全權負責醫院之經營管理，石漢興則受聘為負責醫
師，繼於同年月二十四日經衛生局准予更名為光復醫院，其負責醫師仍為石漢興，嗣
於八十三年五月四日變更負責醫師為張錦堂等語，並提出福華醫院主體異動表附相關
文件存卷為證（見原法院前審八十四年度抗更㈠字第二七號卷十四頁至三十五頁），
參以石漢興於原法院調查中到庭陳稱：「福華醫院原負責人是我，光復醫院是獨資，
其他人出資是隱名合夥，
法律上光復醫院是獨資經營，負責醫師一定要在當地執業六
個月以上，福華醫院改名為光復醫院，負責人未變，改名之後我又直找了其他醫師，
八十二年十月之後，我仍掛名負責人，因為張錦堂尚未執業六個月以上」等語（見原
法院卷十一頁）。如果屬實，則福華醫院似僅更名為光復醫院，而為
上開史振雲等三
人所合夥，至石漢興或張錦堂均僅為該醫院之負責醫師而已，再抗告人將福華醫院即
光復醫院列為相對人，似無不合。又其法定代理人是否誤列，如有誤列
尚非不得更正
。究竟福華醫院是否即光復醫院﹖係獨資抑合夥﹖如係合夥，其法定代理人為何人﹖
均待詳查究明。再抗告論旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依
非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十
二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
Ｓ