最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四八三號
再
抗告 人 日靖遊樂事業股份有限公司董事會
法定
代理人 須賀井一子
右再
抗告人因與楊景嵐間
聲請假處分事件，對於中華民國八十五年六月二十五日台灣
高等法院裁定（八十五年度抗更㈢字第十四號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定及台灣台北地方法院裁定關於再抗告人部分均廢棄。
相對人在台灣台北地方法院對於再抗告人之聲請
駁回。
聲請（關於再抗告人部分）、抗告及再抗告
訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
本件相對人以再抗告人之董事金靖等人之股份已轉讓他人，竟仍行使董事職權，因而
向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請假處分，命再抗告人及金靖等人停止董
事會及董事之行為，該法院裁定准予假處分，再抗告人不服，向原法院提起抗告。原
法院以再抗告人僅係日靖遊樂事業股份有限公司之內部機關，並無
當事人能力，其提
起抗告，自
非合法為由，裁定駁回再抗告人之抗告。
按凡因裁定而受不利益之人，不論其是否具有當事人能力，均得以受裁定人之資格提
起抗告。台灣台北地方法院依相對人之聲請，既列再抗告人為當事人，裁定准予假處
分，再抗告人係受不利益裁定之人，自得對該裁定提起抗告。原法院認再抗告人無當
事人能力，其提起抗告為不合法，以裁定駁回其抗告，尚有未合。次查所謂當事人能
力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格，
依民事訴訟法第四十條第一項之規定，有
權利能力者，有當事人能力，是依法設立之
法人因有權利能力，固有當事人能力，
惟再抗告人僅係公司之內部機關，既無獨立之
人格，自
難認有權利能力，而有當事人能力。再抗告人既無當事人能力，自不得作為
假處分裁定之當事人，台北地院疏未注意及此，遽就再抗告人部分，裁定准為假處分
，自有違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院自為裁
定，將原裁定及台北地院關於再抗告人部分之裁定廢棄，駁回相對人在台北地院對於
再抗告人之聲請，以資
適法。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日
Ｅ