最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第四八七號
再
抗告人 洪文樑
右再
抗告人因與洪文棟間
提存有價證券事件，對於中華民國八十五年七月九日台灣高
等法院裁定（八十五年度抗字第一八一八號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人於台灣士林地方法院（下稱士林地院）
聲請就該院八十五年度裁全聲字
第二三九七號
假扣押事件，願就免為或撤銷假扣押
擔保金新台幣（以下同）二千七百
六十九萬三千四百四十五元部分，提存等值之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光
公司）股票，士林地院認於法並無不合，
爰裁定准其提存等值之新光公司股票。
原法院以：
按有價證券之實際價值是否與現金相等，法院應予斟酌，不得僅以券面金
額代替
擔保金額，最高法院四十三年度台抗字第九○號著有判例。故法院於
當事人聲
請變換提存物時，自應斟酌有價證券之價額。且再抗告人於士林地院亦指明八十五年
四月二十二日新光公司股票收盤價每股為一百十五元，故願供該公司股票二百四十一
張等語（每張一千股共二十四萬一千股）。士林地院自應斟酌再抗告人應提供之擔保
金額，有價證券之市價及
相對人聲請假扣押時該院裁定命以有價證券供擔保之市價估
算標準，明確指定命提供多少張數之有價證券始與原應供擔保之金額等值，
乃該院竟
僅裁定准再抗告人提存等值之新光公司股票，於法自有未合，因而廢棄士林地院所為
裁定。
按法院之
裁判僅記載供現金若干之擔保，
嗣供擔保人聲請許其提供有價證券為擔保者
，
非供擔保提存物變換問題，而係聲請法院裁定認定某種有價證券之若干數額與裁判
記載供現金之數額相當，依民事訴訟法第一百零二條第一項前段規定「供擔保應提存
現金或法院認為相當之有價證券」之意旨，法院於准其聲請時，自應認定某種有價證
券之若干數額與裁判記載供現金之數額相當而為裁定。準此，原法院認士林地院之裁
定不當，
予以廢棄，即無不合。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日
Ｑ