最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五一九號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與丙○○等間請求
遷讓房屋事件，對於中華民國八十四年六月十九日臺灣
高等法院高雄分院裁定（八十三年度重上更㈡字第二八號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按於第二審程序為訴之追加，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款情形
外，
非經
他造同意，不得為之，同法第四百四十六條第一項定有明文。
本件抗告人因
與
相對人丙○○等間請求遷讓房屋事件第二審程序於原法院主張：伊已合法終止相對
人丙○○對坐落高雄市○○○路○○○號房屋之
租賃契約，相對人乙○○、李權憲、
李泰來（以下稱乙○○等三人）之被
繼承人張曾明玉，於伊終止租賃契約後，仍夥同
丙○○占用該房屋，致伊受有相當於租金，每月新臺幣（以下同）二十萬九千九百三
十六元之損害
等情，依
民法第一百八十五條規定，將原來請求丙○○自七十九年十月
十三日起至交還
系爭房屋之日止，每月給付二十萬九千九百三十六元之聲明，變更為
求為命相對人連帶為如上給付，並依年息百分之五計算之利息之判決。此項聲明，對
丙○○而言，係追加為利息之請求。對其餘相對人而言，則係因張曾明玉占用房屋，
而請求為
侵權行為之賠償。此與抗告人主張張曾明玉與丙○○共同偽造帳冊，訴請就
丙○○積欠之租金為侵權行為之賠償部分，係基於不同之侵權事實而為請求，應認係
訴之追加。抗告人主張：此部分應係擴張應受判決事項之聲明，
而非訴之追加
云云，
尚無可採。
揆諸首揭說明，此項追加，自非經相對人同意，不得為之。丙○○曾於
言
詞辯論時明白表示不同意抗告人之追加，有言詞辯論筆錄
可按（見原審更㈡卷一一五
頁反面）。乙○○等三人未曾明白表示同意抗告人之追加，亦未曾到庭無
異議就
追加
之訴而為辯論，不得因
彼等未到場辯論，即視為同意追加。原法院因認抗告人追加之
訴為不合法，裁定
予以駁回，
於法尚無不合。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認為
有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日