最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五二一號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人台北市政府等間請求確認
地上權存在事件，
聲請訴訟救助，對於
中華民國八十五年七月二十六日台灣高等法院裁定（八十五年度聲字第八七號）提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟救助，須以
當事人無
資力支出訴訟費用及
非顯無勝訴之望為要件，
觀諸民事訴
訟法第一百零七條規定自明。
本件抗告人雖以無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲
請准予訴訟救助。
惟原法院以：抗告人固以伊因「時效」而取得地上權，為起訴請求
確認對訟爭十五筆土地有地上權存在之依據，然因時效而取得地上權者，於時效完成
後，僅取得地上權登記
請求權而已，仍須向地政機關請求登記為地上權人，始取得地
上權。若其聲請，經地政機關駁回，即未取得地上權。茲抗告人既
自承迄未向地政機
關聲請辦妥訟爭土地之
時效取得地上權登記，自
難謂對訟爭土地已取得地上權。則其
直接訴請確認對訟爭土地有地上權存在，即屬「顯無勝訴之望」。其所為訴訟救助之
聲請，與首開之訴訟救助要件不合，難予准許
等情，
乃以裁定駁回其聲請，經核於法
洵無違誤。查抗告人
縱有地上權之取得時效完成之事實，仍僅取得地上權「登記請求
權」，非即享有地上權。原法院經予闡明，抗告人
猶謂其就訟爭土地有地上權存在，
而聲明求予確認，
自屬無據。抗告意旨徒以：其已因時效取得地上權，非無勝訴之望
，得聲請訴訟救助等陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日