最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五五四號
再
抗告人 甲○○
右再
抗告人（即
債務人）因與
債權人林明哲間給付票款
強制執行事件，
債權人太平洋
建設股份有限公司聲明
參與分配，對於中華民國八十五年八月十六日台灣高等法院裁
定（八十五年度抗更㈠字第一二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按無
執行名義人之債權人聲明參與分配，所提出之債權之證明，執行法院固勿庸就該
債權是否真實，為實體之調查審認，
惟仍應就該債權之證明為形式之調查認定。故執
行法院應依該債權證明之外觀，調查認定聲明參與分配之債權人，對於債務人是否有
債權，及是否符合參與分配之要件。
本件聲明參與分配債權人太平洋建設股份有限公
司（以下稱太平洋公司），向執行法院對債權人林明哲與債務人即再抗告人甲○○間
請求給付票款強制執行事件（案號台灣台北地方法院八十三年度執庚字第六八五三號
），聲明參與分配，係主張前開執行事件之執行
標的物為台北市政府徵收坐落台北市
○○段四小段第九四－三、一四二－一地號土地所
提存之徵收補償費，太平洋公司就
該徵收之二筆土地有
地上權，經登記在案，其權利金額為新台幣（以下同）八千萬元
，且有優先受償權
云云，並提出
他項權利證明書、地上權設定契約書、調解筆錄作為
債權之證明。
查太平洋公司聲明參與分配後，經執行法院通知債務人即再抗告人限期回答是否承認
太平洋公司參與分配，再抗告人接到通知後，已於期限內向執行法院聲明
異議，並否
認太平洋公司對再抗告人有前開聲明參與分配之債權（台灣台北地方法院六八五三號
執行卷第一宗六二、九三、一二○頁）。前開太平洋公司提出之他項權利證明書固記
載：「權利種類地上權」「權利總價值八千萬元」，惟另地上權設定契約書則記載：
「地租總額八千萬元」，並無地上權權利總價值之記載，另調解筆錄亦記載：「地租
總額為八千萬元」，而無地上權權利金額之記載（台灣台北地方法院六八五三號太平
洋公司參與分配卷內證物）。尤其原法院卷附（更㈠字卷九六頁）之台北市松山地政
事務所八十五年八月九日北市松地一字第一三五三一號函，更載明前開地上權設定登
記原記載之地上權「權利價值：八千萬元」，已更正為「權利價值：空白」。由前開
太平洋公司聲明參與分配所提出之債權證明，能否認定太平洋公司對再抗告人有債權
，實值斟酌。原法院以前開他項權利證明書上
所載之金額，認為可作債權之證明，置
其他證據於不顧，因而將執行法院所為
駁回太平洋公司參與分配聲明之裁定，
予以廢
棄，未免率斷。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九
十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日