最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五七號
再
抗告人 張錦堂（即光復醫院）
石漢興
右再
抗告人因與
相對人李健良等間
聲請票款執行事件，對於中華民國八十四年十二月
十八日台灣高等法院裁定（八十四年度抗更㈠字第二七號），提起再抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按非訟事件法第二十四條第一項規定：因裁定而權利受侵害者，得為抗告，是
非訟事
件之抗告人，並不以「受裁定」之人為限。凡因裁定而權利受侵害者，自均在得為抗
告之列。
本件相對人係以福華醫院（即光復醫院）為
本票發票人及以再抗告人二人為
「法定
代理人」，而聲請台灣台北地方法院八十四年度票字第九四號裁定（下稱：台
北地院裁定）准就該裁定附表所列之三張本票金額本息為
強制執行，則該裁定既將再
抗告人二人併列為福華醫院（即光復醫院）之
法定代理人，
抗告法院又謂依相對人之
陳述該福華醫院（即光復醫院）係屬「合夥」組織，
乃竟未查明該合夥財產之受強制
執行，再抗告人二人之權利是否受有侵害，遽以受裁定之
當事人為福華醫院即光復醫
院，非再抗告人二人，
渠二人之權利尚不因此受有侵害為詞，
駁回其抗告，已屬可議
。且本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬
非訟事件，法院就聲請強制執行之本票僅得為形式上之審查，亦即可作為法
院裁定強制執行之對象者，應以「本票發票人」為限，而不及於「形式上」非為發票
之人。本件相對人所執有之
系爭三張本票，依其記載之形式觀察，「發票人」係福華
醫院（見：台北地院八十四年度票字第九四號卷三頁）非光復醫院，或福華醫院即光
復醫院。而再抗告人二人經於抗告法院陳明：光復醫院現由再抗告人張錦堂獨資經營
云云，果屬實在，台北地院裁定將非「本票發票人」之光復醫院列為受裁定人，能否
謂再抗告人張錦堂之權利未受侵害﹖亦非無疑。再抗告意旨，指摘抗告法院之裁定不
當，求予廢棄，非無理由。又福華醫院何以即光復醫院，該二醫院之關係為何，何以
有二法定代理人，案經發回，應併予澄清。
據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十
二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
ｖ